Determinazione Della Pena — Anno 2022

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per spaccio di stupefacenti, contestando la Determinazione della pena. L'Imputato riteneva la pena eccessiva e non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la motivazione della sentenza di appello era logica e corretta. Hanno ribadito che la Determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, specialmente se la pena è vicina al minimo edittale. La Corte ha quindi confermato la condanna e le spese processuali.

Un Uomo è stato condannato in appello per calunnia e minaccia. I fatti riguardano un incidente stradale dove l'Uomo, caduto dal ciclomotore, ha accusato falsamente l'altro Conducente di omissione di soccorso e lo ha minacciato. La Corte d'Appello aveva riformato la sentenza di primo grado, condannando l'Uomo anche per calunnia. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità per entrambi i reati, rigettando i motivi di ricorso relativi ai fatti e alle attenuanti. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse motivato adeguatamente i criteri di calcolo della pena-base, delle riduzioni per il rito abbreviato e delle attenuanti, e degli aumenti per la continuazione. Il caso tornerà in appello solo per ricalcolare la pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per ricettazione. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'ipotesi attenuata del reato come prevalente sulla recidiva, ma aveva comunque mantenuto un aumento di pena per la recidiva. La Cassazione ha ritenuto questa **determinazione della pena** contraddittoria. Ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, eliminando la parte della pena ingiustamente aumentata. Il Lavoratore ha ottenuto una riduzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato ha impugnato la decisione della Corte di Appello contestando la quantificazione della pena inflitta dai giudici territoriali. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il ricorrente non ha infatti esplicitato né argomentato specifiche censure di fatto o di diritto contro il provvedimento di secondo grado, violando i canoni fissati dalle Sezioni Unite. La Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese del procedimento e la sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva e la quantificazione complessiva della sanzione inflitta dalla Corte territoriale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sui criteri di calcolo della sanzione è obbligatoria solo quando la pena si avvicina al massimo edittale o supera il valore medio. Poiché la sanzione inflitta si collocava entro parametri equi e conformi al minimo o medio edittale, la scelta non è censurabile in sede di legittimità. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un uomo ha riportato una condanna per reati legati alle armi dopo aver esploso colpi in un contesto di ritorsione familiare per intimidire i presenti. La difesa ha impugnato la decisione contestando la severità della sanzione e denunciando una contraddizione tra le ragioni personali del gesto e la valutazione della gravità del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena legittimità della determinazione della pena stabilita dai giudici di merito. Il giudice ha correttamente superato il minimo edittale considerando l'allarme sociale e il pericolo creato, pur valorizzando l'incensuratezza e la confessione mediante le attenuanti generiche.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. Ha sostenuto che la pena pecuniaria iniziale era illegale e che, contestando l'illegalità, si contestava anche la sua congruità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente emendato l'errore materiale sulla pena pecuniaria, rendendola legale. La Corte ha inoltre ribadito che la congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati di droga, contesta davanti ai Supremi Giudici la determinazione della pena rideterminata dalla Corte d'Appello. Il ricorrente lamenta una sanzione eccessiva rispetto alla gravità reale della propria condotta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici spiegano che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione analitica e dettagliata serve soltanto se la sanzione si avvicina al massimo previsto dalla legge o supera la media edittale. Quando il giudice applica una pena vicina al minimo o di entità media, la valutazione rimane insindacabile in sede di legittimità. L'Imputato subisce la conferma della condanna e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha contestato la motivazione della sentenza di primo grado relativa al calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza trattazione orale. La determinazione della pena non presentava elementi di illegalità né sul calcolo iniziale né sui relativi aumenti per il vincolo di continuazione. I giudici di legittimità non possono riesaminare la valutazione della pena quando la legge rispetta i limiti edittali previsti. L'Imputato deve quindi scontare la condanna inflitta e versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato in concorso a due anni e sei mesi di reclusione oltre a trecentocinquanta euro di multa, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa lamentava l'eccessività della sanzione e un vizio di motivazione nella quantificazione decisa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina ai minimi di legge o su valori medi non impone un obbligo di motivazione analitica e stringente. Tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la determinazione della pena, sostenendo che il giudice non avesse correttamente applicato la legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo non deve motivare analiticamente ogni singolo elemento, ma solo quelli decisivi. Questo vale soprattutto se la pena inflitta è già inferiore al limite medio previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di arresto per un soggetto accusato della violazione delle prescrizioni inerenti alle misure di prevenzione. La difesa lamentava l'assenza di adeguata motivazione per una sanzione superiore al minimo edittale. I Supremi Giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. L'obbligo di una motivazione analitica sussiste unicamente se la sanzione supera sensibilmente la media edittale. La presenza di precedenti penali specifici e la gravità del fatto giustificano la quantificazione decisa in appello. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha commesso il furto di due biciclette. La Corte d'Appello ha riconosciuto le attenuanti generiche e ha ridotto la sanzione. L'Imputato ha comunque proposto ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso riguarda la determinazione della pena, contestando il mancato riconoscimento del minimo edittale nonostante la confessione, lo stato di disagio e il modesto valore della refurtiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione si avvicina al minimo edittale, non occorre una motivazione analitica sui singoli elementi. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione. Ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello, contestando la determinazione della pena, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la scelta della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva motivato la pena, considerandola congrua e vicina al minimo legale, in base alla gravità del fatto. Il ricorso mirava a una nuova valutazione del merito della pena, non consentita in Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di oggetti in oro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo un'attenuante speciale ma rideterminando la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena, ritenuta troppo alta nonostante l'attenuante. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata. La Corte d'Appello aveva giustificato la pena considerando il valore non minimale dei beni e i precedenti specifici del Lavoratore, nonostante il valore "ridotto" e le condotte riparatorie avessero giustificato l'attenuante.

Un Lavoratore, ex dipendente di un'autoscuola, è stato condannato per aver indotto pubblici ufficiali a falsificare attestazioni di idoneità per esami di guida, configurando il reato di falso ideologico. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena a dieci mesi. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa indicazione della pena base su cui era stato calcolato l'aumento per la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che l'omissione fosse una svista aritmeticamente superabile. La corretta Determinazione della pena, con un aumento di due terzi per la recidiva reiterata, implicava una pena base di sei mesi, corrispondente al minimo edittale per il falso ideologico aggravato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un condannato che contestava la determinazione della pena inflittagli. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo avevano condannato per un reato, e lui lamentava che la pena base fosse stata fissata sopra il minimo edittale senza adeguata motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i giudici precedenti avessero correttamente giustificato l'aumento della pena, basandosi sui numerosi precedenti penali del ricorrente. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha contestato la determinazione della pena base, ritenendo che la Corte d'Appello avesse applicato erroneamente i criteri di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve applicare gli articoli 132 e 133 del codice penale. La Suprema Corte non può riesaminare la congruità della pena se la motivazione è corretta. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo conferma l'importanza della corretta applicazione dei criteri di determinazione della pena.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato. Ha impugnato la sentenza, contestando la determinazione della pena e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa) riguardo al bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice può considerare lo stesso fatto sotto diversi profili per la determinazione della pena senza violare il "ne bis in idem". Inoltre, la riduzione della pena per attenuanti prevalenti non deve essere massima se le aggravanti qualificano comunque la gravità della condotta. Il Lavoratore dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche nella misura massima e lo scostamento dal minimo previsto dalla legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La decisione di discostarsi dalla pena base minima risulta ampiamente giustificata dall'elevata purezza della droga, dalla reiterazione delle cessioni e dalla condotta dell'imputato, il quale ha trasgredito le misure cautelari imposte dopo l'arresto. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.