Decisum — Anno 2022

Un Comune ha contestato la classificazione ai fini dei rifiuti di un'area di proprietà di una Società Chimica. L'ente locale pretendeva di tassare una parte dello stabilimento come commerciale e un'altra come industriale. La Società ha fatto ricorso, sostenendo che l'intero complesso svolgeva la medesima attività di lavorazione e travaso di prodotti chimici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che la corretta classificazione TARSU aree industriali deve basarsi sull'effettiva e omogenea potenzialità di produzione dei rifiuti delle aree. Poiché entrambi i locali ospitavano le stesse lavorazioni chimiche, l'intera superficie deve essere tassata con la tariffa industriale, più favorevole rispetto a quella commerciale. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione internazionale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il gravame tardivo. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando però solo il merito della protezione e non la tardività dichiarata dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso: i motivi di impugnazione devono contestare specificamente le ragioni della decisione precedente. Non avendo affrontato la questione della tardività, che ha determinato la fine del processo d'appello, il ricorso è nullo per difetto di specificità. Il ricorrente perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica a carico di un'inquilina che abitava in un appartamento con allaccio abusivo alla rete elettrica. La difesa sosteneva l'assenza di dolo e che la manomissione del contatore fosse opera di terzi. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per la configurazione del reato e della relativa aggravante di violenza sulle cose non rileva chi abbia materialmente eseguito l'allaccio. È sufficiente che il soggetto utilizzi consapevolmente l'energia elettrica sottratta illecitamente, traendone un profitto personale. L'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'erede di un cittadino riconosciuto come perseguitato razziale ha chiesto la ricostituzione del trattamento pensionistico del defunto. Il richiedente pretendeva l'anticipazione della decorrenza della pensione al momento del raggiungimento dei requisiti anagrafici, avvenuto nel 1986, anziché dal 1989. La Corte d'Appello ha accolto la domanda. L'ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione contestando i criteri di calcolo della retribuzione pensionabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale poiché i motivi sollevati non contestavano la reale decisione del giudice di secondo grado, incentrata esclusivamente sulla decorrenza della pensione e non sul calcolo matematico della stessa. L'ente previdenziale è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Lo Stato Estero si è opposto al decreto che dichiarava esecutivo in Italia un lodo arbitrale straniero che lo condannava a risarcire oltre 497 milioni di dollari a favore di alcuni Investitori Stranieri. Lo Stato Estero lamentava che la decisione fosse basata su prove false e che mancasse la giurisdizione per il mancato rispetto di un termine di conciliazione di tre mesi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il riconoscimento del lodo straniero non può essere negato per presunte frodi emerse successivamente, poiché il controllo di compatibilità con l'ordine pubblico si limita agli effetti del dispositivo e non consente un inammissibile riesame del merito della controversia. Le contestazioni sulle prove devono essere sollevate davanti ai giudici del paese d'origine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di Appello che aveva estinto il processo per rinuncia agli atti accettata dall'amministrazione. Il ricorrente ha tentato di contestare l'estinzione chiedendo la protezione internazionale, ma i motivi sono stati ritenuti generici e privi di argomentazioni giuridiche mirate contro la decisione di estinzione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che presentava una grave anomalia: pur riportando nell'intestazione i dati corretti della controversia con la Società Consolidante, la motivazione e la decisione facevano riferimento a una causa completamente diversa, riguardante un'altra società controllata e un altro ufficio fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una decisione basata su fatti estranei alla causa configura una motivazione apparente, determinando la nullità insanabile della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

Un detenuto in regime speciale ottiene l'accoglimento di un reclamo per lavorare nella cucina del carcere di provenienza. Prima dell'esecuzione del provvedimento, l'amministrazione dispone il suo trasferimento in un altro istituto. Il detenuto promuove quindi un giudizio di ottemperanza per costringere la nuova direzione ad applicare la decisione favorevole. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il giudizio di ottemperanza non può estendere gli effetti di un provvedimento legato all'organizzazione di uno specifico carcere a un istituto diverso. Se il detenuto ritiene che i propri diritti siano lesi anche nella nuova struttura, non può chiedere l'ottemperanza della vecchia decisione, ma deve presentare un nuovo reclamo per consentire una verifica della nuova situazione di fatto.

Le Eredi del Professionista hanno proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva ridotto l'importo dovuto dal Cliente per l'attività di assistenza legale prestata dal loro dante causa. La Corte d'Appello aveva ridotto la somma applicando lo scaglione tariffario basato sul valore effettivamente riconosciuto in sentenza (decisum) anziché su quello richiesto (disputatum). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che per la liquidazione dei compensi professionali, in caso di accoglimento parziale della domanda, si deve applicare il criterio del decisum. Inoltre, la valutazione sulla complessità dell'attività difensiva spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità. Le ricorrenti sono state condannate anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Due lavoratrici della scuola, assunte a tempo indeterminato dopo anni di precariato, hanno chiesto il riconoscimento dell'anzianità per i contratti a termine. La Corte d'Appello ha respinto la domanda qualificandola come richiesta di ricostruzione della carriera. Le lavoratrici hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice di secondo grado avesse frainteso la loro richiesta, mirata in realtà a ottenere gli incrementi stipendiali durante il periodo di precariato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, se si contesta l'errata interpretazione della domanda da parte del giudice, occorre denunciare formalmente un vizio di nullità processuale per mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Non basta argomentare nel merito sulla fondatezza della domanda non esaminata. Di conseguenza, le ricorrenti hanno perso la causa e dovranno pagare il doppio del contributo unificato.