Criterio Di Soccombenza

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'azienda per aver trasmesso un prospetto informativo disabili incompleto a seguito di un aumento dell'organico aziendale. Il documento non indicava le mansioni e i posti disponibili per l'inserimento dei lavoratori protetti. La società sosteneva che tali dati fossero immutati rispetto agli anni precedenti e dunque impliciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando la sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di variazioni nell'organico che incidono sulla quota d'obbligo, il datore di lavoro deve inviare un prospetto informativo disabili integrale. L'azienda non può omettere elementi essenziali né pretendere che la pubblica amministrazione deduca i dati mancanti dai documenti degli anni passati.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla sua formale datrice di lavoro, una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra questa e un'altra società del gruppo, dichiarando illegittimo il recesso perché la platea dei lavoratori da licenziare non aveva incluso i dipendenti di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che, in presenza di un'unica struttura aziendale, la procedura di licenziamento collettivo deve coinvolgere tutti i lavoratori del gruppo. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore) deve essere provato dal datore di lavoro e va detratto dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie.

Alcuni dipendenti di un ente di formazione hanno chiesto il pagamento di stipendi arretrati. L'ente datore di lavoro non ha contestato il debito, ma ha chiamato in causa l'Assessorato Regionale per essere manlevato, sostenendo che il mancato pagamento dipendesse dal mancato versamento dei fondi pubblici regionali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda di garanzia contro l'Assessorato, non ritenendo provato l'obbligo di finanziamento aggiuntivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'ente. La Corte ha chiarito che l'obbligo retributivo verso i lavoratori grava esclusivamente sul datore di lavoro. Non esiste un rapporto diretto tra i dipendenti e l'amministrazione pubblica, né quest'ultima garantisce i debiti dell'ente, a meno che non sia completata con successo la specifica procedura di finanziamento pubblico.

Due società del settore aereo, formalmente distinte ma operanti come un unico centro di imputazione, hanno avviato una procedura di licenziamento collettivo limitando la scelta dei lavoratori in esubero a una sola di esse. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso, stabilendo che la platea dei lavoratori da considerare doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società, data la sostanziale unicità aziendale. La Corte ha inoltre chiarito le modalità di calcolo del risarcimento, confermando la reintegrazione del dipendente e respingendo il ricorso delle aziende.

Una lavoratrice ha chiesto al giudice di accertare un rapporto di lavoro subordinato diretto con una grande azienda pubblica, sostenendo che il contratto di appalto tra la sua agenzia e l'azienda nascondesse una somministrazione illecita di manodopera. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'agenzia appaltatrice gestiva autonomamente il servizio assumendosi il rischio d'impresa e che la lavoratrice non riceveva ordini diretti dall'azienda committente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che, in mancanza di prove sulla direzione diretta del lavoro da parte del committente, l'appalto è genuino e non si configura alcuna somministrazione illecita di manodopera. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve pagare le spese processuali.