Cosa Giudicata (O Giudicato)

Una società creditrice ha subito la revoca di un pagamento ricevuto da un'impresa in amministrazione straordinaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo della società perché presentato in ritardo rispetto alla notifica della sentenza di primo grado eseguita presso uno dei suoi avvocati. La Suprema Corte ha confermato la tardività e respinto il ricorso. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici di legittimità avessero commesso errori materiali nel valutare altri documenti e precedenti giudicati. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le presunte sviste non toccavano la questione decisiva del rispetto dei termini, rendendo irrilevante ogni altro motivo.

Un creditore, per tutelare il proprio credito, interviene in una causa avviata da un altro creditore contro la stessa società debitrice. Quest'ultima aveva venduto la propria azienda per sottrarla ai creditori. La società acquirente ha sostenuto che il diritto del creditore fosse scaduto (prescritto), perché il suo intervento non era un atto idoneo a fermare il tempo. La Cassazione ha dato ragione al creditore, stabilendo un principio chiave sull'interruzione prescrizione azione revocatoria: anche l'intervento in una causa altrui è sufficiente a interrompere la prescrizione, se manifesta in modo inequivocabile la volontà di far valere il proprio diritto. La pretesa della società acquirente è stata quindi respinta.

Un ospedale cede a una Banca un credito milionario verso l'INPS, derivante da una sentenza favorevole. La Banca incassa la somma. Successivamente, la Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che il credito non era dovuto. L'INPS agisce quindi direttamente contro la Banca per riavere i soldi. La Cassazione conferma la validità dell'azione di restituzione contro l'avente causa: la Banca, avendo beneficiato del pagamento, è obbligata a restituire l'intera somma. Questo perché gli effetti della sentenza definitiva si estendono a chi è subentrato nel diritto controverso. La Banca perde e deve restituire capitale e interessi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna solo riguardo all'entità della pena, non sulla colpevolezza. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la responsabilità fosse ormai definitiva, omettendo di dichiarare la prescrizione del reato, nel frattempo maturata. La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l'appello su un singolo 'punto' (la pena) mantiene 'aperto' l'intero 'capo' della sentenza (il reato). Di conseguenza, il giudice ha sempre l'obbligo di rilevare l'avvenuta prescrizione del reato fino a quando la sentenza non diventa integralmente definitiva. La condanna è stata quindi annullata senza rinvio.

Una società subappaltatrice chiede il pagamento di oltre 800.000 euro all'appaltatrice. Quest'ultima si oppone, poiché la committente principale contesta vizi nei lavori. La subappaltatrice sostiene che la committente, in un'altra causa, ha effettuato una rinuncia alla domanda, liberando così il pagamento. La Corte di Cassazione ha però chiarito che la semplice rinuncia a un giudizio non equivale a una rinuncia al diritto sottostante. Di conseguenza, la contestazione dei vizi resta valida e l'appaltatrice ha legittimamente bloccato il pagamento. La subappaltatrice perde la causa e non ottiene la somma richiesta.

Una donna paga interamente le spese legali per cui era condannata in solido con l'ex marito. Quando chiede la restituzione della metà, lui si oppone sostenendo che la sua firma sulla procura del processo originario era falsa. La Cassazione ha stabilito un principio chiave su **procura falsa e cosa giudicata**: una sentenza basata su una procura viziata è solo annullabile, non inesistente. Se non viene impugnata nei tempi corretti, diventa definitiva (cosa giudicata) e non può più essere contestata. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato a pagare la sua quota, poiché il vizio andava eccepito nel processo originario.

La Cassazione annulla l'ordinanza di inammissibilità di un'istanza di revisione del giudicato, chiarendo che in fase preliminare il giudice deve valutare solo l'astratta idoneità delle nuove prove a ribaltare la condanna, senza poterne esaminare l'attendibilità nel merito. Il caso riguarda un professionista condannato per bancarotta fraudolenta documentale.