Correzione Di Errore Materiale

Un'azienda e i suoi garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo di una banca. Il Tribunale revoca il decreto e dispone il pagamento delle spese legali direttamente ai difensori dei clienti. Successivamente, la Corte d'Appello ribalta la decisione, dando ragione alla banca. La banca chiede quindi la correzione della sentenza d'appello per ottenere la restituzione delle spese legali direttamente dagli avvocati che le avevano incassate, anziché dai clienti. Gli avvocati ricorrono in Cassazione ritenendo la procedura illegittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di restituzione delle spese legali grava direttamente sui difensori distrattari e che la correzione del nome costituisce un legittimo rimedio per errore materiale.

Una parte civile ha chiesto la correzione di errore materiale di una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un'altra parte civile, lamentando la mancata condanna di quest'ultima al rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che l'omessa statuizione sulle spese non costituisce un errore materiale correggibile quando richiede una valutazione discrezionale o di merito sulla legittimazione delle parti. Inoltre, la Corte ha stabilito che il rigetto della domanda di correzione non comporta la condanna alle spese per chi l'ha proposta, poiché tale procedura non è un mezzo di impugnazione e non si applica il principio di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nell'intestazione di una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, il luogo di nascita del ricorrente era stato erroneamente indicato come Barcellona Pozzo di Gotto anziché Milazzo. Su segnalazione dell'Ufficio Esecuzioni Penali, la Suprema Corte ha applicato la procedura semplificata prevista dal codice di rito, ordinando la rettifica del dato anagrafico errato senza alterare il contenuto sostanziale della decisione. Il ricorrente ottiene così la corretta associazione dei propri dati personali nei registri ufficiali.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata dal difensore dell'Imputato, precedentemente assolto dall'accusa di frode assicurativa. La Compagnia Assicurativa, costituitasi parte civile, aveva presentato un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. Tuttavia, la Suprema Corte aveva omesso di condannare la parte civile soccombente al pagamento delle spese di difesa sostenute dall'Imputato. I giudici hanno chiarito che, in base al principio di soccombenza e causalità, la parte civile che perde il ricorso deve rimborsare le spese legali dell'imputato. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione di errore materiale del dispositivo della sentenza precedente, aggiungendo la condanna della Compagnia Assicurativa al pagamento di oltre tremila euro in favore dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale presentata da un Ente Sanitario. In una precedente ordinanza, la Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino, condannandolo a pagare le spese di giudizio. Tuttavia, nel dispositivo finale, il giudice aveva erroneamente indicato l'INPS come beneficiario del rimborso delle spese, nonostante l'ente previdenziale non avesse mai preso parte al processo. La motivazione della decisione indicava invece correttamente l'Ente Sanitario come destinatario del pagamento. Rilevata la palese svista, i giudici di legittimità hanno disposto la correzione dell'ordinanza, sostituendo il nome dell'INPS con quello dell'effettivo Ente Sanitario creditore.

Il difensore di un cittadino ottiene una vittoria in Cassazione contro una Pubblica Amministrazione. Tuttavia, l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la specifica richiesta formulata durante il giudizio. Il difensore propone quindi ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la Corte ordina l'integrazione del dispositivo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto delle spese processuali in favore del professionista.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale di una propria precedente decisione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano stabilito nella motivazione l'estinzione per prescrizione di un reato minore contestato all'Imputato, con conseguente riduzione della pena di un mese di reclusione. Tuttavia, a causa di un mero errore di digitazione, il dispositivo finale riportava erroneamente l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che, di fronte a un evidente contrasto tra la motivazione favorevole e il dispositivo errato, si deve procedere alla rettifica del testo. Di conseguenza, ha corretto il dispositivo disponendo l'annullamento senza rinvio della condanna per il reato prescritto.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale del dispositivo di una precedente sentenza a carico de L'Imputato. Nel testo originale, dopo l'annullamento con rinvio limitato al trattamento sanzionatorio, i giudici avevano omesso di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per la parte relativa alla responsabilità penale. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di contrasto apparente tra dispositivo e motivazione dovuto a una svista evidente, la motivazione integra il dispositivo. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione formale del testo inserendo la formula mancante, confermando la colpevolezza definitiva de L'Imputato e limitando il nuovo giudizio alla sola rideterminazione della pena.

Una legittimaria agisce in giudizio per lesione della quota di riserva. Il Tribunale rigetta la domanda e liquida le spese legali a favore dei convenuti, ma inserisce per errore la dicitura "in favore di ciascuna" in due capi del dispositivo. I difensori dei convenuti pretendono il raddoppio delle somme. La legittimaria ottiene la correzione di errore materiale dal Tribunale, che elimina il refuso grammaticale contrastante con la difesa unitaria delle parti. La Cassazione respinge il ricorso dei familiari, confermando che l'uso del genere femminile "ciascuna" per beneficiari maschi, unito alla difesa congiunta, dimostra una chiara svista materiale emendabile con la procedura di correzione e non con l'appello.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento conteneva due sviste: il cognome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come Saura anziché Rausa, e la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese e il refuso sul cognome costituiscono errori materiali rilevabili a prima vista (ictu oculi). Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il cognome corretto e la formula di distrazione delle spese a favore del difensore, senza applicare ulteriori spese per il procedimento di correzione.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che il proprio controricorso fosse stato regolarmente notificato e depositato, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice. Il Controricorrente ha eccepito la mancata notifica del ricorso e la tardività del deposito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché manca la prova della notifica, impedendo di verificarne la tempestività. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'omessa valutazione del deposito di un atto non costituisce un semplice errore materiale, bensì un errore revocatorio (di percezione). Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio in base al principio di soccombenza.

Due società venivano condannate per la responsabilità amministrativa degli enti in relazione a un incendio e a lesioni colpose. La Corte d'appello ometteva inizialmente di indicare il valore monetario delle quote della sanzione, integrandolo successivamente con un'ordinanza senza convocare le parti. Le società proponevano ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Per la prima società il ricorso era tardivo. Per la seconda, pur riconoscendo l'errore procedurale della Corte d'appello, la Cassazione ha ravvisato una carenza di interesse: la sanzione era già stata fissata al minimo legale e, non sussistendo i presupposti per ulteriori riduzioni, l'annullamento della decisione non avrebbe portato alcun beneficio pratico all'ente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, l'epigrafe riportava erroneamente difensori e domicilio diversi rispetto a quelli reali del ricorrente. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale consiste in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, dovuta a una semplice svista e rilevabile a prima vista. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il corretto difensore e il relativo studio come domicilio eletto, senza applicare alcuna condanna alle spese per questa procedura.

Il Condannato, dopo una sentenza di condanna a cinque anni di reclusione per associazione a delinquere, ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale per far dichiarare la prescrizione del reato, già riconosciuta ad altri coimputati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta senza fissare un'udienza (procedura de plano). Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può riguardare valutazioni di merito, come la prescrizione. Inoltre, la Corte ha confermato che il giudice può decidere de plano, senza udienza, quando l'istanza è manifestamente infondata a prima vista.

Un avvocato ha richiesto la correzione di errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La decisione precedente aveva condannato l'ente di riscossione a pagare le spese di giudizio, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese direttamente a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Tuttavia, l'avvocato non ha notificato il ricorso né all'ente pubblico né al proprio cliente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica a entrambe le parti è indispensabile per garantire il contraddittorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato al professionista di rinnovare la notifica del ricorso a tutte le parti entro trenta giorni, pena l'inammissibilità della domanda.

Due imputati sono stati condannati per furto pluriaggravato commesso all'interno di diverse chiese parrocchiali. Gli autori dei colpi sono stati identificati grazie alle riprese dei sistemi di videosorveglianza e alle testimonianze di alcuni cittadini che avevano notato la loro auto vicino ai luoghi dei delitti. Contro la sentenza d'appello, i condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento visivo, la regolarità della notifica di correzione della sentenza e il calcolo della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento tramite video e la correttezza della procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione, oltre alla multa, è diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel dispositivo finale, i giudici avevano omesso di specificare che la condanna al pagamento delle spese processuali in favore delle parti civili gravava su tutti i ricorrenti in solido. Poiché la motivazione della sentenza chiariva espressamente tale obbligo solidale secondo la legge, la Suprema Corte ha corretto l'omissione inserendo la formula 'in solido tra loro' nel testo del dispositivo, ristabilendo la coerenza tra la decisione e la sua formulazione scritta.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza. Nel caso specifico, la Corte aveva annullato senza rinvio la condanna per un capo d'imputazione a carico del Ricorrente perché il fatto non sussiste. Nel ricalcolare la pena ed eliminare quella relativa al reato annullato, i giudici erano incorsi in un errore di calcolo trascrivendo tre mesi di arresto anziché due mesi e sette giorni. Rilevato lo sbaglio, la Suprema Corte ha corretto il dispositivo ripristinando la corretta entità della pena da eliminare, garantendo così l'esatta corrispondenza tra la decisione e i documenti di causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello per tardività, calcolando male la scadenza a causa di un errore materiale sulla data della sentenza di primo grado. Riconosciuta la tempestività dell'impugnazione, la Cassazione ha rilevato che, per effetto della riforma Cartabia, il reato in questione è ora soggetto al regime di procedibilità a querela. Poiché la persona offesa non ha mai presentato querela, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ponendo fine al processo per difetto di questa condizione di procedibilità.

Il difensore del controricorrente ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione degli errori materiali, applicabile anche alle decisioni di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha integrato la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese a favore del legale.