Contumacia — Anno 2019

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorso si basava su una presunta nullità processuale, sull'errata applicazione della recidiva e sulla conseguente prescrizione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un errore formale nella citazione non invalida il processo se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le censure sulla recidiva perché sollevate per la prima volta in Cassazione, confermando che tale aggravante incide sui tempi di prescrizione.

La Cassazione conferma la condanna di un imputato, respingendo la richiesta di sospensione del processo per irreperibilità. La Corte chiarisce che la nuova disciplina sulla sospensione del processo per l'imputato irreperibile non si applica ai procedimenti in cui la sentenza di primo grado è stata emessa prima della sua entrata in vigore. In questi casi, il processo prosegue regolarmente anche se l'imputato è di fatto assente.

La Corte di Cassazione chiarisce che i vizi procedurali avvenuti durante il processo, come la presunta nullità della dichiarazione di contumacia, devono essere contestati tramite i normali mezzi di impugnazione e non in fase di esecuzione della sentenza. In questo caso, il ricorso di un imputato condannato in assenza, che lamentava una scorretta notifica all'imputato, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore d'ufficio era corretta e che le doglianze sulla mancata traduzione degli atti non potevano essere sollevate per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere disposta unicamente sulla base della contumacia della parte soccombente. Un contribuente aveva vinto la sua causa contro l'agente della riscossione, ma i giudici di merito avevano compensato le spese. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la contumacia non costituisce una di quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' richieste dalla legge per derogare al principio secondo cui il perdente paga le spese.