Contratto Acausale

Un lavoratore ha impugnato il suo contratto a tempo determinato perché privo di motivazioni specifiche (causali), chiedendone la trasformazione in un rapporto stabile. L'Azienda si è difesa eccependo il ritardo nell'avvio della causa e sostenendo che il contratto collettivo consentisse assunzioni senza causale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che, in caso di tentativo di conciliazione fallito, il termine di 180 giorni per depositare il ricorso in tribunale viene sospeso per tutta la durata della procedura e per i successivi 20 giorni. Inoltre, il contratto collettivo applicabile richiedeva comunque l'indicazione della causale, rendendo nullo il termine generico. Il lavoratore ottiene così la conversione del contratto a tempo indeterminato e un risarcimento pari a dodici mensilità.

Un lavoratore, dopo una serie di contratti a termine, impugna solo l'ultimo. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: sebbene il diritto di contestare i singoli contratti precedenti sia scaduto (decadenza), la loro intera sequenza deve essere valutata dal giudice come 'antecedente storico'. Questa valutazione complessiva è necessaria per verificare se vi sia stata una reiterazione abusiva di contratti a termine, in violazione della normativa italiana ed europea. La Corte stabilisce che l'illegittimità può emergere dall'intera catena di rapporti, anche se solo l'ultimo anello è stato tempestivamente contestato. Di conseguenza, la causa viene rinviata per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19570/2024, ha stabilito che l'utilizzo di una successione di contratti a termine sanità per soddisfare esigenze stabili e durature di un'azienda sanitaria pubblica è illegittimo. Anche in presenza di normative speciali di settore, non è possibile derogare al principio fondamentale di temporaneità ed eccezionalità che regola il lavoro a tempo determinato nel pubblico impiego. La Corte ha ritenuto che tale pratica costituisca un abuso, contrario anche al diritto dell'Unione Europea, poiché maschera un fabbisogno di personale permanente.

Una lavoratrice ha impugnato un contratto a termine, sostenendo un suo uso abusivo a causa di proroghe e della successione di più lavoratori sullo stesso posto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5332/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che un singolo contratto a termine, legittimamente prorogato entro i 12 mesi, non costituisce una "successione di contratti" vietata dalla normativa UE. Inoltre, la doglianza sulla presunta frode alla legge è stata ritenuta troppo generica, in quanto non supportata da elementi di fatto specifici.

Una lavoratrice ottiene la conversione del suo contratto di somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato a causa di proroghe illegittime. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che, in base alla normativa vigente nel 2012, la proroga contratto acausale era assolutamente vietata. La sentenza sottolinea che le modifiche legislative successive che hanno ammesso le proroghe entro i 12 mesi non hanno efficacia retroattiva, consolidando un importante principio sull'applicazione della legge nel tempo.