Contraddittorio — Anno 2023

Un farmacista siciliano, colpito dal terremoto del 1990, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. Dopo la sua morte, l'erede ha proseguito la causa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il rimborso, sostenendo che l'attività del contribuente rientrava nella nozione europea di impresa e che mancava la prova del rispetto dei limiti europei. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che per ottenere il rimborso imposte sisma 1990 è necessario verificare rigorosamente il rispetto dei limiti degli aiuti de minimis e l'effettiva sussistenza del danno subito, escludendo comunque il rimborso dell'IVA. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

Un architetto ha richiesto il pagamento per la progettazione di un ascensore all'Assemblea Regionale Siciliana. L'ente pubblico si è opposto contestando la conformità urbanistica del progetto. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato un vizio procedurale: la notifica all'Avvocatura dello Stato è stata eseguita presso la sede distrettuale di Palermo anziché presso l'Avvocatura generale di Roma, sede della Corte di cassazione. Questo errore nella notifica all'Avvocatura dello Stato richiede la regolarizzazione del contraddittorio prima di poter decidere sul merito della causa.

Un debitore propone opposizione all'esecuzione immobiliare avviata da una banca, contestando l'usura dei mutui e l'impignorabilità dell'immobile vincolato dai Beni Culturali. Il Tribunale e la Corte d'appello rigettano l'opposizione. Il debitore ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, la nullità della consulenza tecnica d'ufficio per violazione del contraddittorio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità della consulenza tecnica d'ufficio ha carattere relativo e si sana se non viene eccepita nella prima udienza o difesa successiva al deposito della perizia. Inoltre, il ricorso difetta di autosufficienza nell'esposizione dei fatti. Il debitore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha richiesto un Rimborso IVA di 180.000 euro per l'anno 2007. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso ritenendo le operazioni elusive, poiché l'immobile ristrutturato apparteneva a un socio e i costi non avevano logica imprenditoriale. I giudici di merito hanno accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo il diniego non sufficientemente motivato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha stabilito che il diniego di rimborso non richiede una motivazione esaustiva come un avviso di accertamento, poiché spetta al contribuente dimostrare il proprio diritto. Inoltre, i giudici d'appello hanno usato una motivazione apparente per respingere le tesi del Fisco sull'elusione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci di una società di persone contro gli avvisi di accertamento IRPEF emessi a seguito dell'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. I contribuenti contestavano l'applicazione del raddoppio dei termini di accertamento. La Suprema Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per il solo fatto che sussista l'obbligo di denuncia penale per uno dei reati tributari previsti dalla legge, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dal momento in cui questa viene inviata. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego della consulenza tecnica d'ufficio, ritenuta meramente esplorativa. I contribuenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Doganale ha impugnato la sentenza che dichiarava prescritti i dazi doganali dovuti da un'Azienda importatrice. Durante il processo di secondo grado, l'udienza pubblica da remoto non si è potuta svolgere per problemi di connessione del giudice. Invece di rinviare l'udienza, il presidente ha deciso la causa in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Doganale, stabilendo che la mancata celebrazione dell'udienza pubblica per problemi tecnici viola gravemente il diritto di difesa. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

L'Agenzia di Riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi contro il Debitore per recuperare tasse e sanzioni non pagate. Il Debitore ha proposto opposizione contestando la regolarità delle notifiche e la prescrizione dei crediti. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione, ma il Debitore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio la nullità del giudizio precedente: nel pignoramento presso terzi, il terzo pignorato è un litisconsorte necessario e deve obbligatoriamente partecipare al processo di opposizione. Mancando la sua convocazione, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha ordinato al Tribunale di rifare il processo integrando il contraddittorio.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per furto e utilizzo indebito di carte di credito. L'uomo era stato filmato dalle telecamere di sicurezza mentre prelevava denaro da uno sportello automatico usando tessere rubate. La difesa ha contestato la qualità delle immagini e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre a invocare la mancanza di querela a seguito di riforme legislative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico effettuato dalle forze dell'ordine era pienamente attendibile e che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l'eventuale mancanza di querela, poiché non si è instaurato un valido rapporto processuale. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere l'accertamento lavoro subordinato come barista a tempo pieno e indeterminato. La Corte d'Appello ha riconosciuto il rapporto di lavoro, inquadrando le mansioni nel V livello del CCNL Pubblici Servizi e riducendo le differenze retributive dovute dal datore di lavoro a circa 18.000 euro. Il datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio del contraddittorio per la mancata comunicazione di un'ordinanza di rinvio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente allegato i verbali delle udienze. Inoltre, nel rito del lavoro, le ordinanze lette in udienza si considerano legalmente conosciute dalle parti, escludendo ogni violazione del diritto di difesa. Il datore di lavoro perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un contribuente ha impugnato un avviso di rettifica fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Ufficio, ma ha fissato l'udienza prima della scadenza del termine utile per la costituzione del contribuente, omettendo poi di inviargli l'avviso di trattazione dopo che questi si era regolarmente costituito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'omessa comunicazione dell'avviso di trattazione alla parte regolarmente costituita lede in modo assoluto il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Questa grave mancanza determina la nullità insanabile della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Le Persone Offese si sono opposte alla richiesta di archiviazione per il reato di omicidio colposo a carico degli Indagati. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'opposizione e archiviato il caso. Le Persone Offese hanno quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle loro richieste di nuove indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, contro il provvedimento di archiviazione non si può fare ricorso in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo contro archiviazione davanti al tribunale in composizione monocratica, e solo per violazioni del contraddittorio. Le Persone Offese sono state condannate al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

Il Comune ha venduto un immobile a un'associazione, la quale ha poi donato parte del bene a un ente religioso. Il contratto originario prevedeva la restituzione del bene al Comune in caso di abbandono dello stabile. Il Comune ha chiesto la risoluzione del contratto contro l'ente religioso, ma la Corte d'Appello ha dichiarato nulla la sentenza di primo grado per la mancata partecipazione dell'associazione originaria. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Comune. La vicenda configura infatti una cessione del contratto, che è un negozio plurilaterale. Di conseguenza, tutti i soggetti coinvolti devono partecipare al giudizio (litisconsorzio necessario). Il Comune perde il ricorso e deve pagare le spese legali.

Un allevatore si oppone al decreto ingiuntivo per il pagamento del mangime, chiedendo il risarcimento dei danni causati da un presunto prodotto difettoso che avrebbe provocato la morte dei suoi animali. La Corte d'Appello rigetta la domanda dell'allevatore poiché le analisi sulle carcasse erano state eseguite senza il necessario contraddittorio con il fornitore, rendendo i risultati inutilizzabili. La Corte di Cassazione conferma la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda agricola. I giudici ribadiscono che, in assenza di un prelievo congiunto dei campioni, manca la prova del collegamento causale tra il mangime e il danno. L'allevatore perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda conduttrice condannata a risarcire i danni all'immobile locato riscontrati al momento del rilascio. Il proprietario aveva richiesto il risarcimento per le demolizioni e i deterioramenti apportati dal conduttore. I giudici hanno confermato la responsabilità dell'inquilino in base alla presunzione di colpa stabilita dal codice civile, non avendo quest'ultimo dimostrato che i danni derivassero da causa a lui non imputabile. La Corte ha inoltre chiarito che la decisione di rinnovare o meno una consulenza tecnica d'ufficio rientra nei poteri discrezionali del giudice e non richiede una motivazione espressa se gli elementi già acquisiti sono sufficienti per decidere. L'azienda conduttrice perde definitivamente la causa e deve pagare i danni e il lucro cessante per la mancata rilocazione dell'immobile.

Un'azienda di ristorazione ha impugnato una cartella di pagamento per imposte non pagate. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'esattore non ha infatti depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata postale. Tale documento è indispensabile per dimostrare la regolare notifica del ricorso per cassazione alla controparte che non si è costituita in giudizio. Senza questa prova, e in assenza di una richiesta di rimessione in termini per ottenere un duplicato dalle Poste, i giudici non possono esaminare il caso. Di conseguenza, l'Agente della Riscossione perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che riportava l'anno errato della decisione (2020 invece di 2021). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino poiché quest'ultimo non aveva depositato la prova della notifica alle controparti. Tuttavia, i giudici hanno deciso di convertire la procedura d'ufficio, esercitando il proprio potere autonomo di correzione. Poiché non vi era necessità di instaurare un nuovo dibattito tra le parti, la Cassazione ha disposto direttamente la correzione della data errata sull'originale del provvedimento, risolvendo la svista burocratica a favore del richiedente.

Una società contribuente ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Cassazione che la condannava a pagare le spese di giudizio all'Amministrazione Finanziaria. La contribuente sosteneva che l'ente pubblico non si fosse regolarmente costituito. La Suprema Corte ha rilevato che l'Amministrazione Finanziaria era invece presente nel giudizio, sebbene solo per l'udienza. Poiché l'eventuale accoglimento della richiesta di correzione danneggerebbe l'ente creditore, i giudici hanno stabilito che, in base al principio del contraddittorio, l'istanza deve essere obbligatoriamente notificata alla controparte. La Corte ha quindi concesso sessanta giorni alla contribuente per notificare l'atto, rinviando la decisione finale.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva rientro senza autorizzazione. Condannato in primo e secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione. La difesa eccepiva la nullità del giudizio d'appello poiché il processo era stato celebrato in presenza anziché in forma scritta (rito cartolare), senza che il provvedimento di trattazione orale fosse stato notificato alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità del giudizio d'appello per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge senza udienza l'istanza di un cittadino volta a ottenere la riabilitazione penale. L'interessato propone ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione, poiché i provvedimenti emessi senza contraddittorio non sono direttamente ricorribili in Cassazione. Di conseguenza, la Corte dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per lo svolgimento del corretto iter procedurale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da alcuni soggetti, in qualità di eredi, e dal loro avvocato per rimediare a una svista in una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo condannato la controparte a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario (cioè colui che ha anticipato le spese). La Suprema Corte ha corretto questo errore materiale, stabilendo che la somma di 3.500 euro, oltre accessori di legge, deve essere versata direttamente al legale.