Continuazione — Anno 2022

Il Giudice di primo grado condanna L'Imputato per più reati, ma commette un errore materiale di calcolo e applica aumenti ingiustificati sulla sanzione. La Corte di Appello accoglie l'impugnazione, rettifica lo sbaglio matematico, elimina le voci errate e riduce la sanzione finale complessiva. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La difesa sostiene che il giudice di secondo grado avrebbe dovuto sottrarre gli importi errati direttamente dalla pena finale formalmente scritta in sentenza, seppur viziata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: correggere un mero calcolo non lede alcuna garanzia se la pena finale risulta comunque inferiore.

L'Imputato, condannato per reati di spaccio di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale, ha formalizzato un concordato in appello con rinuncia ai motivi di impugnazione. Successivamente, il difensore ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione relativi alla continuazione e al bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il patto sulla pena concordata impedisce la contestazione del calcolo sanzionatorio liberamente accettato dalle parti, salvo il caso di sanzioni del tutto illegali.

Un condannato per due diversi omicidi maturati in contesti di criminalità organizzata ha richiesto l'applicazione della disciplina della continuazione davanti al giudice dell'esecuzione. L'obiettivo era ottenere uno sconto di pena unificando le condanne. I magistrati hanno rigettato l'istanza. Gli omicidi presentavano mandanti differenti, moventi non collegati tra loro, una netta distanza temporale e l'origine da situazioni contingenti e non programmabili in anticipo. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego e ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha ribadito che l'appartenenza a un contesto criminale non basta a dimostrare un disegno criminoso unitario se mancano elementi concreti di preventiva ideazione comune.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un condannato contro l'ordinanza che rideterminava la pena complessiva. Il giudice dell'esecuzione aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra reati giudicati con rito speciale, ma aveva commesso gravi errori di calcolo e motivazione. Nel tema di continuazione e rito abbreviato, la Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve individuare la pena base al lordo dello sconto di rito, sommare i singoli aumenti per i reati minori e solo infine applicare la riduzione di un terzo sull'importo totale. Inoltre, il magistrato deve motivare specificamente l'aumento per ciascun reato satellite per evitare un cumulo illegittimo. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio.

L'Imputato ha subito una condanna per furto pluriaggravato. La Corte di Appello ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado riconoscendo il vincolo della continuazione con precedenti reati già giudicati. La difesa ha quindi proposto impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di cause di non punibilità immediata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, poiché l'atto difensivo non ha specificato quale precisa causa liberatoria i giudici territoriali avrebbero trascurato. La decisione conferma in via definitiva la condanna penale inflitta all'interessato e impone il pagamento delle spese processuali, unitamente al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato per furto aggravato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, l'uomo ha presentato ricorso per cassazione contestando i calcoli degli aumenti di pena per il reato continuato con una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge circoscrive il ricorso contro patteggiamento a casi tassativi, tra cui il vizio del consenso, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della sanzione. La semplice contestazione sui calcoli della continuazione resta esclusa da tali ipotesi. L'imputato ha quindi perso il ricorso e ha subito la condanna al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rissa e lesioni personali a carico di un uomo coinvolto in uno scontro violento. La difesa sosteneva l'assenza della rissa, qualificando lo scontro come una semplice reazione a una spinta iniziale. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste quando tre o più persone partecipano a una violenza reciproca con l'intento comune di sopraffarsi. L'ordine di inizio dello scontro non elimina la responsabilità penale dei partecipanti. Respinta anche la richiesta di attenuanti generiche a causa dei precedenti penali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione dei reati per diverse condanne irrevocabili. La Corte d'appello di Catanzaro e la Corte d'appello di Napoli si sono dichiarate entrambe incompetenti, sollevando un conflitto. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo la competenza del giudice dell'esecuzione. Secondo la legge, quando l'esecuzione riguarda più provvedimenti di giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza diventata irrevocabile per ultima. Nel caso specifico, l'ultima condanna definitiva è stata pronunciata dalla Corte d'appello di Catanzaro, che ha riformato in modo sostanziale la decisione di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza della Corte d'appello di Catanzaro, ordinando la trasmissione degli atti a quest'ultima per la decisione finale.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena, lamentando il mancato computo di tre anni di custodia cautelare già subiti. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la pena precedente fosse stata interamente espiata prima della fine del nuovo reato associativo. Quest'ultimo presentava una contestazione aperta, ossia senza una data finale definita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che, in presenza di una contestazione aperta, il giudice non può presumere automaticamente che il reato sia continuato fino alla sentenza di primo grado. È invece necessario verificare concretamente, analizzando le motivazioni delle sentenze, la data reale in cui la condotta criminosa è cessata. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Tre soggetti vengono condannati per furto con strappo e furto. Uno di essi rinuncia al ricorso in Cassazione, mentre gli altri due impugnano la sentenza. Il secondo ricorrente contesta il trattamento sanzionatorio e l'aumento di pena per la continuazione dei reati, ritenendoli eccessivi e non adeguatamente motivati rispetto alla sua confessione e alla giovane età (trentadue anni). Il terzo ricorrente propone un motivo del tutto generico. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tutti i ricorsi. I giudici confermano che il trattamento sanzionatorio applicato è congruo e proporzionato alla capacità a delinquere del reo, escludendo che l'età di trentadue anni possa giustificare uno sconto di pena. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto e altri illeciti commessi in regime di reato continuato, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la misura dell'aumento di pena applicato per la continuazione dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'atto di appello originario sul punto era del tutto generico, limitandosi a definire la pena base particolarmente elevata senza fornire argomentazioni specifiche. Di conseguenza, l'inammissibilità del gravame in appello si riflette sulla sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava a un imputato la pena concordata per furto pluriaggravato. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, lamentando un errore nel calcolo dell'aumento per la continuazione dei reati, inferiore al minimo di un terzo previsto per i recidivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che nel patteggiamento e calcolo della pena gli errori nei passaggi intermedi della determinazione della sanzione non rilevano, purché la pena finale concordata non sia illegale, ovvero resti entro i limiti edittali previsti dalla legge. Nel caso specifico, la sanzione finale di due anni di reclusione rientrava perfettamente nei limiti di legge.

Il Giudice per le indagini preliminari di Gorizia applicava a un Imputato la pena concordata per un reato fallimentare. Il Procuratore Generale presentava ricorso in Cassazione, contestando un errore di calcolo nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento sono tassativi. L'errore materiale nel calcolo della pena non rientra nei casi eccezionali previsti dalla legge e non configura una pena illegale. Di conseguenza, la decisione di patteggiamento resta valida e il ricorso dell'accusa viene respinto. Questo caso conferma il principio di inammissibilità ricorso patteggiamento per motivi diversi da quelli strettamente previsti dal codice di procedura penale.

Il Condannato ha fatto ricorso contestando il calcolo della pena nel rito abbreviato effettuato dal giudice dell'esecuzione. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto applicare lo sconto di un terzo solo dopo aver sommato tutti gli aumenti per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato che la tesi giuridica del ricorrente è corretta. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse. Infatti, ricalcolando la pena con il metodo corretto, il risultato finale sarebbe stato identico a quello stabilito dal giudice precedente: 22 anni, 7 mesi e 10 giorni di reclusione. Poiché il Condannato non avrebbe ottenuto alcun vantaggio pratico o riduzione della condanna, la Cassazione ha respinto il ricorso e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Isernia, come giudice dell'esecuzione, aveva rideterminato la pena per Il Condannato applicando la continuazione tra due condanne e disponendo l'affidamento in prova. Tuttavia, la cancelleria ha notificato l'avviso dell'udienza a un avvocato diverso da quello di fiducia. Il Condannato ha fatto ricorso lamentando l'omessa notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia della data dell'udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto del diritto di difesa.

L'Imputato veniva fermato alla guida di un'auto non sua, dove le forze dell'ordine trovavano un coltello di ventidue centimetri e una pinza. Condannato nei primi gradi, ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità per il porto di armi improprie (il coltello), poiché l'uomo non ha fornito un giustificato motivo immediato al momento del controllo. Al contrario, per il possesso della pinza, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione, poiché mancava una motivazione adeguata sulla reale capacità dello strumento di forzare le serrature. La Cassazione ha quindi confermato in via definitiva la condanna per il coltello, disponendo il ricalcolo al ribasso della pena complessiva.

L'Agente Assicurativo è stato condannato per truffa aggravata continuata per aver venduto polizze assicurative false a diversi clienti, appropriandosi dei loro risparmi di una vita (oltre 230.000 euro per una sola vittima). L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante del danno di rilevante gravità, il diniego delle attenuanti generiche e la violazione del divieto di riforma in peggio della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità del danno, commisurato all'entità dei risparmi sottratti, e hanno ritenuto corretto il diniego delle attenuanti poiché l'attività illecita era proseguita persino durante le indagini. La rideterminazione della pena è stata considerata una semplice chiarificazione del calcolo originario, escludendo qualsiasi peggioramento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha affrontato i ricorsi di quattro imputati. Per il primo, la Corte ha annullato la sentenza poiché il giudice del giudizio di rinvio non si è uniformato alle precise indicazioni della precedente sentenza di annullamento, omettendo di verificare il concorso tra due reati associativi. Per il quarto imputato, la Cassazione ha riscontrato un macroscopico errore: la Corte d'appello aveva aumentato la sua pena per reati mai contestati né commessi. Al contrario, i ricorsi del secondo e del terzo imputato sono stati dichiarati inammissibili; i giudici hanno confermato che per aumenti di pena minimi (reati satellite) l'obbligo di motivazione è ridotto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per il primo e il quarto imputato, mentre per gli altri due è stata confermata la condanna con sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in appello per reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e falsa attestazione. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e la presunta carenza di motivazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena non richiede spiegazioni approfondite quando la sanzione base è fissata vicino al minimo edittale e gli aumenti per i reati connessi sono contenuti. In tali casi, formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del reato soddisfano l'obbligo motivazionale previsto dal codice di procedura penale. L'Imputato deve quindi versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da sei cittadini condannati per il reato di rissa e per lesioni personali. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità degli imputati sulla base di prove coerenti. Gli imputati hanno cercato di ottenere un nuovo giudizio sui fatti e una riduzione della pena. La Suprema Corte ha ricordato che non è possibile contestare in sede di legittimità la ricostruzione dei fatti né la quantificazione della pena, se il giudice di merito ha motivato la scelta in modo logico e privo di arbitri. Di conseguenza, i condannati devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.