Continuazione (Art. 81 C.P.)

L'Imputato ha subito una condanna per cessione e detenzione di cocaina a quattro acquirenti distinti. I giudici di merito hanno applicato l'aumento di pena per reato continuato, ritenendo sussistenti più azioni criminose autonome. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo sul punto, affermando l'unicità del reato di spaccio quando le plurime cessioni avvengono nel medesimo contesto temporale e riguardano la stessa sostanza. I giudici supremi hanno cancellato l'aumento per la continuazione, riducendo la sanzione finale. La Corte ha invece respinto la richiesta dell'attenuante del lucro di speciale tenuità a causa del contesto professionale della condotta.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha presentato ricorso per contestare la severità della sanzione inflitta. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione relativi alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento favorevole del vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se supportata da una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la pena risultava già inferiore alla media edittale, tenuto conto della capacità a delinquere del reo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per inammissibilità.

La persona condannata chiedeva l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per i delitti accertati in sei sentenze di condanna. Il Giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta sostenendo che un intervallo di un anno e quattro mesi tra le condotte escludesse un disegno criminoso unitario. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa e ha annullato l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ampiezza dell'arco temporale complessivo non impedisce al giudice di verificare la continuazione parziale tra singoli gruppi di reati cronologicamente contigui. Il Tribunale dovrà riesaminare la vicenda con un magistrato differente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di spaccio di lieve entità. Un imputato, condannato per piccole cessioni di droga, ha chiesto l'applicazione dell'attenuante del danno patrimoniale, dato il profitto esiguo. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che non si può ottenere un doppio sconto di pena per la stessa ragione. La 'lieve entità' del reato già considera la scarsa gravità del fatto. Concedere anche l'attenuante del danno patrimoniale sarebbe una duplicazione. Inoltre, la continuità dell'attività di spaccio, anche se piccola, impedisce il riconoscimento di tale attenuante. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un uomo, condannato per spaccio e possesso d'arma, fa appello. La Corte d'Appello, pur riducendo la pena totale, aumenta gli specifici incrementi di pena per i reati collegati rispetto al primo grado. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che questa operazione viola il divieto di reformatio in pejus. Tale principio impedisce di peggiorare qualsiasi componente autonomo della pena (inclusi gli aumenti per la continuazione) se l'unico a impugnare è l'imputato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e ricalcolato la pena corretta, ripristinando gli aumenti più bassi decisi in primo grado.

Un imputato, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti e false dichiarazioni, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che il giudice abbia sbagliato a calcolare la pena, identificando erroneamente il reato più grave. La Corte Suprema ha stabilito l'inammissibilità del ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che un semplice errore di calcolo non rende la pena 'illegale'. Il ricorso contro un patteggiamento è consentito solo in casi eccezionali, come l'applicazione di una sanzione non prevista dalla legge, e non per contestare le valutazioni del giudice. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese.