Consulente Tecnico Di Parte (Ctp)

Un ex amministratore ha chiesto il rimborso di spese straordinarie tramite decreto ingiuntivo. Il condominio ha contestato la richiesta e ha preteso la restituzione di somme per un presunto sbilancio di cassa emerso dalla gestione. I giudici di merito hanno condannato il professionista a rimborsare oltre diecimila euro, basando la decisione su un disavanzo contabile e sulle note difensive del suo perito di parte. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. I Supremi Giudici hanno chiarito che un disavanzo numerico tra entrate e uscite non prova automaticamente un debito dell'amministratore. Inoltre, le osservazioni del consulente tecnico di parte non hanno valore di confessione e non possono fondare la condanna.

Un soggetto subisce una condanna per il reato di usura a seguito della concessione di prestiti a condizioni illecite. La Corte di Appello conferma la colpevolezza dell'imputato, pur riducendo la pena dopo aver escluso l'aggravante dello stato di bisogno della vittima. L'imputato presenta quindi ricorso per Cassazione, contestando la credibilità della persona offesa e sostenendo che le relazioni tecniche provassero una differente realtà dei fatti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che le dichiarazioni della vittima risultano attendibili e pienamente confermate dalle movimentazioni bancarie. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due proprietari agricoli hanno citato l'amministrazione pubblica chiedendo il risarcimento danni da esondazione di un torrente demaniale non curato. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità dell'ente ma hanno ridotto l'importo per un presunto concorso di colpa dei proprietari, negando le prove testimoniali sulla manutenzione dei canali privati ed escludendo le spese del perito di parte non ancora saldate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei danneggiati: il giudice non può rigettare le prove orali decisive e poi imputare la mancata prova al danneggiato. Inoltre, le spese del consulente tecnico di parte vanno rimborsate d'ufficio come spese di lite anche se la fattura non è stata ancora quietanzata.

Il Committente ha citato in giudizio il Direttore dei Lavori e l'Impresa Appaltatrice per gravi vizi riscontrati nei suoi immobili. Il Tribunale ha inizialmente concesso un risarcimento di 27.000 euro. In appello, il giudice ha disposto una nuova perizia tecnica, riducendo il risarcimento a 12.800 euro poiché i difetti dell'intonaco erano minimi. Il Committente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la decisione del giudice di rinnovare la perizia e di non aver considerato le osservazioni del proprio consulente di parte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione sulla necessità di una nuova perizia rientra nei poteri del giudice. Di conseguenza, viene ribadita la responsabilità del direttore dei lavori nei limiti della reale entità dei danni accertati dal perito d'ufficio.

Una recente sentenza della Corte d'Appello di Genova chiarisce le modalità di calcolo del compenso per un consulente tecnico di parte (CTP). Il caso riguardava la contestazione di una parcella da parte di un cliente. La Corte, pur in assenza di un preventivo formale, ha validato il criterio di calcolo orario, correggendo un errore materiale del primo grado e includendo oneri previdenziali e fiscali omessi. La decisione sottolinea come il giudice valuta l'attività svolta per determinare un equo compenso consulente tecnico.

Un geometra impugna la riduzione del suo compenso professionale da parte della Corte di Appello. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il compenso per un Consulente Tecnico di Parte (CTP) va determinato secondo l'art. 2233 c.c., relativo ai professionisti iscritti ad albi, e non l'art. 2225 c.c. La Suprema Corte ha criticato l'errata applicazione della tariffa professionale, cassando la sentenza e rinviando per una nuova e corretta quantificazione.

Una professionista, nominata consulente tecnico dal curatore di un fallimento, ha contestato la liquidazione del suo compenso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sua attività, avendo natura difensiva, deve essere retribuita secondo le tariffe professionali e non quelle previste per gli ausiliari del giudice. Il compenso del consulente tecnico di parte deve essere calcolato sul valore della pratica e non sull'importo recuperato tramite transazione. La Corte ha cassato il decreto e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'errore revocatorio, distinguendolo dall'errore di giudizio. In un caso relativo a un risarcimento danni e a presunte irregolarità nella consulenza tecnica, la Corte ha respinto la richiesta di revocazione di una propria sentenza. È stato stabilito che una non corretta interpretazione delle norme procedurali, come quelle sulla nomina dei consulenti di parte, non costituisce un errore di percezione dei fatti, ma un errore di diritto, e pertanto non può fondare un'istanza di revocazione. La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo rimedio, volto a correggere sviste materiali e non a consentire un riesame del merito della controversia.