Confisca — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imprenditrice, assolta per detenzione di un ingente quantitativo di cannabis con THC medio dello 0,49% per errore scusabile sulla legge. L'imprenditrice contestava la confisca e distruzione della sostanza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca cannabis non è una pena, ma una misura di sicurezza obbligatoria. Tale misura si applica a prescindere dalla colpevolezza dell'imputato, data la pericolosità intrinseca della sostanza per la salute pubblica.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha impugnato la sentenza limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca, ritenendo la motivazione del giudice del tutto generica. Il giudice, infatti, non aveva adeguatamente valutato le prove fornite dall'imputato sulla legittima provenienza del denaro, violando l'obbligo di fornire una motivazione specifica anche in caso di patteggiamento. La questione è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca denaro detenzione di stupefacenti. Se a un imputato è contestata solo la detenzione a fini di spaccio e non una specifica cessione, il denaro rinvenuto non può essere considerato profitto di quel reato e, pertanto, la sua confisca è illegittima. La sentenza ha annullato la confisca di 95 euro, chiarendo che deve esistere un nesso diretto tra la somma e il reato per cui si procede, non potendo essa derivare da presunte attività illecite pregresse e non contestate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9443/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, confermando la revoca di una confisca. Il caso riguarda la valutazione della pericolosità sociale di un soggetto e il suo impatto sulla confisca di un'impresa. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale, accertata a partire da un certo anno, non può essere retrodatata per giustificare la confisca di un bene acquisito oltre un decennio prima, soprattutto in presenza di una precedente sentenza di assoluzione per quel periodo storico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9407/2024, ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei proventi di reato prevale sui diritti dei creditori nell'ambito di una procedura di concordato preventivo. La Corte ha chiarito che l'apertura della procedura concorsuale non trasferisce la titolarità dei beni, che rimangono della società debitrice e quindi aggredibili dalla misura penale, negando così la restituzione delle somme richieste dal liquidatore giudiziario.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di oltre 92.000 euro contro una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve giustificare l'urgenza del sequestro. Il tribunale del riesame non può sanare una motivazione graficamente inesistente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare. La Curatela di una società fallita aveva impugnato un sequestro di oltre 267.000 euro, sostenendo che non potesse applicarsi ai beni del fallimento. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il Codice della crisi d'impresa sancisce la prevalenza delle misure cautelari reali. Inoltre, ha ribadito che la confisca di denaro, essendo un bene fungibile, è sempre diretta e non richiede la prova della provenienza illecita della specifica somma sequestrata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di droga. La sentenza sottolinea la necessità di una specifica e concreta sequestro preventivo motivazione sul rischio di dispersione dei beni ('periculum in mora'), che non può essere presunto. Inoltre, la Corte ha censurato il calcolo del profitto, ritenendo illegittimo imputare a un soggetto i guadagni realizzati prima del suo ingresso nell'associazione criminale.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso di confisca doganale. La questione centrale riguarda la compatibilità della confisca obbligatoria prevista dalla legge italiana con il principio di proporzionalità del diritto dell'Unione Europea. Poiché tale questione è già pendente di fronte alle Sezioni Unite, la Corte ha deciso di rinviare il caso in attesa di una pronuncia nomofilattica che fornisca un indirizzo interpretativo uniforme.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8992/2024, ha esaminato un caso di sequestro preventivo per truffa pluriaggravata. Il Tribunale del Riesame aveva ridotto l'importo del sequestro a carico di un indagato, ritenendo che una parte del profitto fosse stata trasferita a una complice. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. Ha chiarito che, nella fase cautelare del sequestro preventivo, l'intero profitto del reato può essere sequestrato a carico di uno qualsiasi dei concorrenti, in virtù del principio di solidarietà, a prescindere dalla successiva ripartizione del denaro. La misura ha una finalità preventiva e non sanzionatoria in questa fase.

Un professionista finanziario sottrae fondi a un ente religioso, trasferendoli a familiari. Assolti in appello, la Cassazione annulla la decisione, chiarendo i criteri del delitto di riciclaggio. È sufficiente ostacolare l'identificazione dell'origine illecita del denaro, anche con operazioni tracciabili, e basta il dolo eventuale, cioè l'accettazione del rischio.

In un caso di contrabbando di tabacchi, la Corte di Cassazione ha annullato la confisca di 9.980 euro. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del denaro come profitto del reato non è sufficiente ritenere inverosimile la giustificazione dell'imputato, ma è necessaria una motivazione che provi concretamente il legame tra la somma e l'attività illecita. La questione della confisca denaro contrabbando viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 76.000 euro a carico di una società. Il provvedimento iniziale mancava completamente della motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione assente, poiché ciò costituirebbe una violazione dei principi procedurali. La misura cautelare è stata quindi annullata per un vizio insanabile nell'atto originale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. L'appello, che mirava a una riqualificazione del fatto come di lieve entità e contestava la confisca di una somma di denaro, è stato respinto. La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e ripetitivi, confermando la valutazione del giudice di merito basata sulla natura della sostanza (crack-cocaina), l'elevato principio attivo e la mancata giustificazione sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro. La decisione conferma la legittimità della confisca sproporzionata quando l'interessato non riesce a dimostrare la provenienza lecita dei beni, sproporzionati rispetto al proprio reddito. Il diritto al silenzio non è sufficiente a fornire tale giustificazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per sottrazione fraudolenta a carico di un soggetto che aveva donato plurimi immobili a moglie, figlio e nipote. La Corte ha chiarito che per configurare il reato non è necessaria una procedura di riscossione in atto, essendo sufficiente che gli atti dispositivi siano oggettivamente idonei a renderla inefficace. La pluralità delle donazioni, la loro gratuità, la tempistica successiva a verifiche fiscali e il rapporto familiare con i beneficiari sono stati ritenuti chiari indizi dell'intento fraudolento, giustificando la condanna e la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca per sproporzione di 1.600 euro. La Corte ribadisce che il ricorso è limitato alla violazione di legge e non può riesaminare i fatti. La motivazione dei giudici di merito, che hanno ritenuto la somma di provenienza illecita sulla base del ruolo criminale del soggetto e del suo reddito insufficiente, è stata giudicata adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per circa un milione di euro, emessa nell'ambito di un'indagine per truffa al Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, era solo apparente e non basata su elementi fattuali specifici. Inoltre, ha censurato la confusione operata dal tribunale tra il danno subito dall'ente pubblico e il profitto effettivamente conseguito dall'indagato, un semplice dipendente.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per mancanza di motivazione sul 'periculum in mora'. Il caso riguardava un imprenditore accusato di indebita percezione di fondi pubblici. La sentenza ribadisce che il giudice deve sempre spiegare l'urgenza e la necessità di sequestrare i beni prima di una condanna definitiva, anche in casi di reati contro la pubblica amministrazione, pena la nullità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, escludendo la qualifica di 'spaccio lieve entità'. La decisione si basa sulla valutazione complessiva dell'attività dell'imputato: il possesso di quasi 300 dosi di cocaina ed eroina, ingenti somme di denaro, sei telefoni cellulari, un bilancino di precisione e precedenti specifici. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano un'attività criminale strutturata e professionale, incompatibile con la fattispecie di lieve entità. È stata inoltre confermata la confisca dei cellulari come beni di provenienza non giustificata.