Concorrenza Sleale

La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello, stabilendo che un patto di non concorrenza stipulato da ex dipendenti non si estende automaticamente alla nuova società da loro costituita, in assenza di una clausola esplicita. La Corte ha ritenuto infondate le accuse di concorrenza sleale, giudicando legittima la sospensione dei servizi da parte della nuova società a fronte del mancato pagamento delle fatture da parte della società committente. La sentenza chiarisce la distinzione tra obbligazioni personali e societarie e i limiti della responsabilità per concorrenza sleale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6127/2024, ha respinto il ricorso di uno studio professionale che accusava una ex associata di concorrenza sleale per aver sottratto clienti dopo il suo recesso. La Corte ha confermato che la disciplina sulla concorrenza sleale si applica solo tra imprenditori, e non ai liberi professionisti, a meno che la loro attività non sia organizzata in forma d'impresa, circostanza non provata nel caso di specie. L'accento è stato posto sul rapporto basato sull' 'intuitus personae' che lega il cliente al singolo professionista.

Una società di scommesse con licenza ha citato in giudizio un operatore straniero e il suo intermediario italiano per concorrenza sleale scommesse, poiché operavano senza le autorizzazioni nazionali. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo la condotta giustificata dal fatto che la legge italiana, escludendo l'operatore straniero da una gara, violava il diritto UE. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la disapplicazione delle sanzioni penali non rende automaticamente lecita la condotta sul piano civile. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per verificare se la mancanza di licenza fosse una conseguenza diretta del diniego illegittimo dello Stato.

Un imprenditore ha citato in giudizio un concorrente per concorrenza sleale, a causa dell'apertura di un'attività identica in un immobile adiacente. La Corte d'Appello ha riconosciuto il danno, ma lo ha quantificato basandosi sui ricavi contabili, inferiori rispetto alle stime di un perito. L'imprenditore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto usare le stime del perito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando il principio per cui il giudice, in sede di liquidazione equitativa del danno, ha ampia discrezionalità nella scelta del metodo di calcolo, soprattutto se la parte danneggiata non ha fornito prove complete del pregiudizio subito. La scelta di basarsi su dati contabili effettivi è stata ritenuta legittima e non censurabile.

Una società ha citato in giudizio una concorrente, fondata da suoi ex dipendenti, per concorrenza sleale, lamentando storno di personale e sviamento di clientela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione principale è che il semplice passaggio di dipendenti e clienti a una nuova azienda non costituisce di per sé un illecito. Per configurare la concorrenza sleale, l'attore deve provare l'uso di mezzi specifici non conformi alla correttezza professionale, prova che in questo caso è mancata.

Una società che gestiva un parcheggio non autorizzato vicino a un aeroporto, su terreni con diversa destinazione d'uso, è stata citata in giudizio per concorrenza sleale dal fornitore ufficiale dei parcheggi aeroportuali. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei tribunali di merito, dichiarando inammissibile il ricorso della società soccombente. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, sia per determinare la durata dell'illecito sia per quantificare il danno, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non sussistano gravi vizi procedurali, qui non riscontrati.

Un'azienda ha utilizzato il marchio rinomato di un concorrente come parola chiave su una nota piattaforma di e-commerce per promuovere i propri prodotti. Il Tribunale ha emesso un'ordinanza inibitoria, ritenendo tale pratica una violazione del marchio e un atto di concorrenza sleale. La decisione si fonda sul fatto che l'uso marchio altrui keyword in questo modo sfrutta indebitamente la notorietà del concorrente, deviando la clientela senza presentare una valida alternativa commerciale.

Una società specializzata in servizi di comunicazione aziendale ha citato in giudizio un suo ex dipendente e la nuova azienda datrice di lavoro, accusandoli di concorrenza sleale dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo sfruttamento del bagaglio di conoscenze ed esperienze professionali acquisite da un lavoratore non costituisce di per sé un atto di concorrenza sleale. Per configurare l'illecito, è necessario dimostrare la violazione di specifici patti di non concorrenza o la sottrazione e l'utilizzo di informazioni segrete, prove che nel caso di specie non sono state fornite. La Corte ha ribadito che il passaggio di un dipendente a un'altra azienda è uno sviluppo fisiologico delle relazioni professionali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello in un caso di concorrenza sleale. La corte inferiore aveva respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prova del danno. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto la decisione viziata da motivazione apparente, poiché i giudici non avevano spiegato in modo comprensibile l'iter logico seguito per valutare le prove, rendendo di fatto impossibile un controllo sulla loro decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex dipendente per contraffazione software e concorrenza sleale. La sentenza stabilisce che la duplicazione del 'nucleo centrale' di un programma costituisce violazione del diritto d'autore e che la sottrazione di know-how commerciale, come le liste clienti, è un atto di concorrenza illecita. La Corte ha inoltre ribadito che un'assoluzione in sede penale non vincola il giudice civile, che deve valutare autonomamente i fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda condannata per concorrenza sleale. L'azienda importava e vendeva viteria dichiarandola conforme a una specifica norma tecnica (ISO 898-1:2009) senza che i prodotti possedessero effettivamente le caratteristiche richieste, in particolare una percentuale minima di martensite. La Corte ha ritenuto che il ricorso non avesse efficacemente contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza d'appello, consolidando così la condanna al risarcimento danni per sviamento di clientela.

Una lunga disputa legale su presunta concorrenza sleale, imitazione di marchio e appropriazione di know-how si conclude in Cassazione. La Corte dichiara inammissibile il ricorso di una società belga contro un'azienda italiana, confermando la decisione d'appello. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che le nuove prove in appello sono ammesse solo se indispensabili, ribadendo i limiti della valutazione probatoria nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 274/2025, ha negato la tutela del diritto d'autore a delle condizioni generali di vendita online. Una società di e-commerce aveva citato in giudizio un concorrente per aver copiato i propri termini contrattuali. La Corte ha stabilito che la tutela condizioni di vendita è esclusa quando il testo è una mera riproduzione di norme e prassi di settore, privo dei requisiti di creatività e originalità. Anche l'accusa di concorrenza sleale è stata respinta.

Una società operante nella vendita di elettronica tramite negozi fisici ha citato in giudizio altre aziende dello stesso consorzio per concorrenza sleale, accusandole di usare informazioni promozionali riservate per vendere gli stessi prodotti online a prezzi inferiori. La Corte di Appello aveva respinto la domanda, negando un rapporto di concorrenza tra canali di vendita fisici e digitali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando un principio fondamentale sulla concorrenza sleale online: la competizione sussiste quando si mira a soddisfare lo stesso bisogno dei consumatori, indipendentemente dal canale di vendita utilizzato. Pertanto, un negozio fisico e un e-commerce sono concorrenti diretti.

Un'azienda del settore editoriale ha citato in giudizio una concorrente per concorrenza sleale, accusandola di storno di dipendenti e sviamento di clientela. Dopo la reiezione della domanda sia in primo grado che in appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su motivi procedurali, tra cui il mancato rispetto del principio di autosufficienza e l'applicazione della regola della "doppia conforme", che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due sentenze di merito sono concordi. La Corte ha sottolineato che la parte ricorrente non è riuscita a dimostrare l'esistenza di un'azione illecita da parte della concorrente.

Una società leader nel settore dei sistemi di sigillatura ha citato in giudizio un'azienda concorrente per atti di concorrenza sleale, tra cui imitazione servile, appropriazione di pregi e concorrenza parassitaria. Dopo una sentenza di primo grado parzialmente favorevole, la Corte d'Appello ha respinto tutte le domande. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo i rigorosi presupposti per configurare le diverse fattispecie di concorrenza sleale, in particolare quella parassitaria, che richiede un'imitazione sistematica e continuativa delle iniziative altrui, non essendo sufficienti singoli atti leciti.

Una società ha citato in giudizio un'azienda concorrente e i suoi dirigenti, ex dipendenti della prima, per concorrenza sleale basata sulla sottrazione di informazioni riservate. La società convenuta ha eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario, sostenendo la competenza delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa. Il tribunale ordinario ha respinto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza delle Sezioni Impresa sussiste anche quando la causa, pur formalmente qualificata come concorrenza sleale, si fonda su fatti che integrano la violazione di diritti di proprietà industriale, come i segreti commerciali. Poiché la domanda civile faceva esplicito riferimento a una precedente condanna penale per violazione di segreti industriali, il collegamento sostanziale con la materia specialistica era evidente, radicando così la competenza del tribunale delle imprese.

La Corte d'Appello di Roma ha confermato una sentenza di condanna per violazione diritto marchio e concorrenza sleale nei confronti di una società e del suo amministratore, responsabili della vendita online di prodotti contraffatti. La decisione ribadisce che la responsabilità per la violazione è oggettiva e non richiede la prova della malafede del venditore. Inoltre, l'amministratore è stato ritenuto personalmente responsabile in quanto titolare dei domini web utilizzati per la vendita. Il risarcimento è stato confermato sulla base di una presunzione legata all'ingente volume di merce sequestrata, stante la mancata produzione di documentazione contabile da parte degli appellanti.

Una società vince un'asta per l'acquisto di rottami di vetro, ma l'azienda fornitrice, parte di un gruppo concorrente, orchestra la revoca dei mandati di fornitura per deviare il materiale a una consociata. Il tribunale qualifica questa manovra come concorrenza sleale, condannando l'intero gruppo a risarcire il danno subito dall'aggiudicatario, consistente nel maggior costo sostenuto per reperire altrove il materiale.

Una società alberghiera ha ottenuto un provvedimento d'urgenza contro un concorrente per l'uso di un nome simile per un nuovo hotel di lusso, generando confusione tra marchi. Il tribunale ha riscontrato una somiglianza fonetica e concettuale tra i segni, che si rivolgevano alla stessa clientela per servizi identici, ordinando la cessazione dell'uso del nome e fissando una penale per ogni futura violazione.