Concordato Preventivo

Un'azienda del settore energetico ha ottenuto l'omologazione del proprio concordato preventivo. Una società concorrente ha contestato questa decisione, sostenendo che il piano fosse inammissibile a causa di informazioni omesse (riguardanti una sanzione), dati aziendali non veritieri, un'attestazione di fattibilità inadeguata e un'offerta di pagamento irrisoria ai creditori chirografari. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che le valutazioni sulla veridicità dei dati, la fattibilità del piano e l'adeguatezza dell'offerta ai creditori sono giudizi di fatto. Questi spettano ai giudici di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per vizi motivazionali gravi, non riscontrati nel caso. Il ricorso è stato rigettato, confermando l'omologazione del concordato preventivo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva applicato un'imposta di registro fissa, anziché proporzionale, al decreto di omologazione di un concordato preventivo con un terzo assuntore. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tassazione concordato preventivo, quando comporta il trasferimento di beni a un terzo, deve essere proporzionale al valore dei beni trasferiti. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un acquirente aveva formulato una proposta irrevocabile per l'acquisto di quote di una società. La società venditrice, in concordato preventivo, aveva accettato la proposta. Successivamente, l'acquirente si è rifiutato di finalizzare l'acquisto, sostenendo che la società aveva perso le autorizzazioni operative, alterando il valore delle quote. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente. Ha confermato che l'accettazione della proposta era stata provata e che la perdita delle autorizzazioni non invalidava il contratto preliminare di cessione quote, poiché l'acquirente non aveva posto condizioni specifiche sul mantenimento del valore.

Un professionista ha assistito un'azienda nella preparazione di un concordato preventivo. La procedura è stata poi revocata per problematiche emerse, come un sequestro penale e l'escussione di un pegno, portando al fallimento dell'azienda. Il professionista ha chiesto la prededucibilità del suo credito, ma il Tribunale l'ha negata, valutando l'utilità delle prestazioni ex post (dopo i fatti). La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la prededucibilità del credito del professionista deve essere valutata sull'utilità ex ante (iniziale) della prestazione per la procedura, non sul suo esito finale. La diligenza del professionista è una questione separata.

Una società debitrice ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo che la propria proposta concordataria fosse stata illegittimamente respinta. L'azienda contestava la validità dei voti contrari espressi da due banche creditrici, affermando che i rispettivi rappresentanti avessero votato privi di procura speciale. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo la piena validità della manifestazione del voto nel concordato preventivo. I giudici hanno chiarito che il voto costituisce un atto negoziale unilaterale a forma libera, suscettibile di successiva ratifica da parte del creditore anche dopo la scadenza dei termini per la votazione. Di conseguenza, la bocciatura del piano concordatario è stata ritenuta legittima e la società è rimasta in stato di fallimento.

Un professionista ha chiesto l'ammissione del suo "Credito professionale nel fallimento" di un'azienda, per prestazioni legate a un concordato preventivo. Aveva già ricevuto un acconto significativo. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, ritenendo l'acconto sufficiente e il lavoro incompleto o di scarsa utilità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili o infondati i motivi del ricorso del professionista. Ha ribadito che l'acconto copriva già le prestazioni effettivamente svolte, negando ulteriori compensi.

Una società ammessa al concordato preventivo viene accusata da un creditore di non aver rispettato gli accordi. Il giudice dispone la risoluzione dell'accordo concordatario. Successivamente, la cancelleria del tribunale notifica alla PEC dell'azienda gli atti e viene emessa la dichiarazione di fallimento. La società propone ricorso sostenendo che la notifica fosse nulla perché inviata alla PEC pubblicata dai liquidatori e che il fallimento non potesse essere dichiarato in pendenza di ricorso sulla risoluzione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso: la notifica al domicilio digitale risultante dal Registro delle Imprese è pienamente valida e la sentenza che risolve il concordato è immediatamente esecutiva, permettendo la dichiarazione di fallimento senza attendere l'esito finale dell'impugnazione.

Un Professionista ha chiesto la prededuzione credito professionale per i servizi resi a un'Impresa in crisi, relativi a un concordato preventivo con riserva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, negando la prededuzione. Ha stabilito che per riconoscere la prededuzione, la prestazione professionale deve essere effettivamente funzionale agli scopi della procedura e l'Impresa deve essere stata ammessa a tale procedura. Poiché il concordato con riserva non si è evoluto e l'Impresa è passata direttamente all'amministrazione straordinaria, il requisito della funzionalità non è stato soddisfatto.

Un'azienda ha chiesto l'ammissione al concordato preventivo con riserva per evitare il fallimento. Un creditore aveva già ottenuto un decreto ingiuntivo per un debito significativo. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, dichiarando l'inammissibilità del concordato preventivo. Ha rilevato che la documentazione contabile presentata dall'azienda non era attendibile, poiché non includeva il debito verso il creditore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il tribunale può valutare l'attendibilità dei documenti anche nel concordato con riserva. Questo serve a prevenire abusi e tattiche dilatorie. L'azienda è quindi stata dichiarata fallita.

Una società in crisi ha presentato domanda di concordato preventivo per evitare il fallimento. Il Tribunale ha escluso dal calcolo delle maggioranze i voti espressi dai fideiussori della società che non avevano ancora pagato i creditori garantiti. Mancando la maggioranza dei consensi, la proposta di concordato è stata respinta e la società è stata dichiarata fallita. Il debitore ha impugnato la decisione lamentando la violazione del diritto di difesa e chiedendo di conteggiare i garanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso stabilendo un principio chiaro: il garante che non ha ancora pagato il debito non possiede un credito di regresso e non ha diritto al voto dei fideiussori nel concordato. Solo l'effettivo pagamento sostituisce il garante al creditore originario nei diritti di voto.

Un Professionista ha richiesto che il suo credito per consulenza, prestata per un concordato preventivo poi fallito, fosse riconosciuto come credito prededucibile. Il Tribunale ha negato tale prededuzione, ammettendo il credito solo in via privilegiata, perché la prestazione non aveva apportato alcun vantaggio ai creditori e il concordato non era stato omologato. La Corte di Cassazione ha confermato che il credito prededucibile per attività di concordato non è automatico. È necessaria una valutazione sull'effettiva utilità della prestazione per la conservazione o l'incremento dei valori aziendali e l'ammissione del debitore al concordato. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Professionista.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di omologazione di un concordato preventivo in continuità aziendale per una società industriale. Il diniego è avvenuto a causa di "atti di frode" e di un'attestazione professionale inadeguata. La società aveva omesso di fornire informazioni cruciali, influenzando potenzialmente il voto dei creditori. La Suprema Corte ha chiarito che gli "atti di frode" includono anche le omissioni di fatti materiali, capaci di ingannare i creditori, anche senza un concreto pregiudizio dimostrato. La decisione ha ribadito l'importanza della trasparenza e della completezza delle informazioni nel processo di concordato preventivo.

Un'azienda commerciale ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che ne aveva confermato la dichiarazione di fallimento e respinto la domanda di concordato preventivo. La società sosteneva di possedere immobili e crediti ed eccepiva la pendenza di una contestazione sul credito azionato dal creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che i temi di stato di insolvenza e concordato preventivo sono stati correttamene valutati nei gradi di merito. In particolare, la richiesta di concordato con riserva è inammissibile se i bilanci presentati risultano inattendibili, senza dover concedere ulteriori termini. Inoltre, l'insolvenza non si desume solo dal rapporto matematico tra attivo e passivo, ma dall'impossibilità strutturale dell'impresa di proseguire l'attività e pagare i propri debiti. L'Azienda è stata così condannata alle spese di lite.

Un'Azienda in concordato preventivo ha chiesto lo scioglimento di un contratto di factoring. La Società di Factoring ha contestato, sostenendo che i crediti erano già stati trasferiti prima del concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società di Factoring. Ha stabilito che i provvedimenti di autorizzazione allo scioglimento dei contratti in concordato preventivo non sono impugnabili tramite ricorso straordinario per Cassazione. Questi atti sono considerati di direzione della procedura concorsuale e non risolvono controversie sui diritti in modo definitivo. Per contestare gli effetti sui diritti, è necessario avviare un giudizio ordinario. Questo chiarisce l'ambito dell'Impugnabilità provvedimenti concordato.

Il tribunale ha liquidato il saldo finale per l'attività svolta da un professionista dimessosi anticipatamente dal ruolo di liquidatore. La società in concordato ha contestato il provvedimento, sostenendo che la determinazione finale presuppone la chiusura della procedura e la ripartizione con i nuovi incaricati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la richiesta a saldo formulata prima della conclusione dell'intera procedura è improponibile. Il compenso liquidatore giudiziale ha infatti natura unitaria e deve essere calcolato proporzionalmente tra tutti i professionisti subentrati, solo dopo l'approvazione del rendiconto definitivo. Il professionista uscente deve rifondere le spese legali.

Un Avvocato ha chiesto il riconoscimento della prededuzione crediti professionali per l'assistenza resa a una società nella presentazione della domanda di concordato preventivo, poi seguita dal fallimento. Il Tribunale ha ammesso il credito al passivo ma ha negato il rango prededucibile. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione rivendicando la funzionalità della sua prestazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prededuzione crediti professionali nel consecutivo fallimento spetta solo se l'attività ha preservato il patrimonio aziendale e a patto che la proposta concordataria sia stata ammessa ex art. 163 Legge Fallimentare. Nel caso di specie, la domanda di concordato non ha superato il vaglio di ammissibilità. La curatela fallimentare ha quindi prevalso e il professionista è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del concordato preventivo proposto da un'Azienda e la conseguente dichiarazione di fallimento. L'Azienda aveva contestato la decisione, sostenendo vizi procedurali e l'errata valutazione della fattibilità economica del piano. La Corte ha respinto i ricorsi, affermando che la proposta non rispettava la "fattibilità giuridica" a causa dell'irrisoria percentuale di soddisfazione offerta ai creditori chirografari (1,1%). Ha inoltre ritenuto infondate le doglianze sulla mancata comunicazione ai creditori, qualificandola come nullità relativa non rilevabile dall'Azienda.

Un avvocato ha chiesto la prededuzione credito professionista per le prestazioni svolte in favore di una società ammessa al concordato preventivo, poi sfociato in fallimento. Il Tribunale ha riconosciuto il privilegio solo per un importo minimo, ritenendo non dimostrata l'utilità dell'intera attività per la massa dei creditori. Il legale ha ricorso in Cassazione sostenendo il diritto all'integrale somma in prededuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che il credito del legale che assiste l'azienda è prededucibile solo se le prestazioni presentano un'inerenza necessaria e una funzionalità diretta alla procedura concorsuale. Poiché l'avvocato non ha descritto concretamente come il proprio operato abbia beneficiato la procedura, l'importo ridotto è stato confermato e il professionista è stato condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Un'Azienda Creditrice ha chiesto di essere ammessa al passivo di un Fallimento per crediti derivanti da servizi. Parte di questi servizi è stata eseguita dopo la domanda di concordato preventivo. Il Tribunale ha ammesso solo i crediti pre-concordato, ritenendo i successivi "atti di straordinaria amministrazione" privi di autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la qualificazione di un atto come di straordinaria amministrazione dipende dal suo impatto negativo sul patrimonio del debitore e sull'interesse dei creditori, non solo dall'importo. Il ricorso dell'Azienda Creditrice è stato respinto.

Un'azienda in liquidazione ha contestato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro relativa al decreto di omologazione di un concordato preventivo. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'imposta proporzionale (3%) su un impegno di finanza esterna e una fideiussione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il decreto di omologazione di un concordato preventivo con garanzia e finanza esterna non comporta un trasferimento di ricchezza diretto. Pertanto, l'imposta di registro dovuta è in misura fissa, come previsto dall'Art. 8, lett. g, D.P.R. n. 131/1986, annullando l'avviso proporzionale.