Compensazione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del silenzio-rifiuto in ambito tributario, stabilendo che l'emissione di un provvedimento espresso da parte dell'Amministrazione Finanziaria interrompe l'interesse del contribuente a impugnare l'inerzia dell'ufficio. Nel caso di specie, una società aveva richiesto il rimborso di un credito IVA, successivamente oggetto di istanza di compensazione. Nonostante la formazione del silenzio-rifiuto su istanze precedenti, l'Agenzia delle Entrate aveva notificato atti espliciti di diniego e sospensione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della società poiché quest'ultima non aveva impugnato i provvedimenti espressi entro il termine decadenziale di sessanta giorni, rendendo tardiva l'azione giudiziaria intrapresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il mantenimento del credito d'imposta occupazione è strettamente subordinato all'invio della comunicazione annuale obbligatoria entro il 31 marzo di ogni anno. Nel caso esaminato, una società cooperativa aveva omesso tale adempimento per le annualità successive alla prima, tentando di sanare la posizione con una richiesta di rinnovo tardiva. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della contribuente, confermando che il mancato rispetto del termine ministeriale comporta la decadenza automatica dall'agevolazione e l'obbligo di restituire le somme indebitamente compensate, oltre alle sanzioni, non ravvisando alcun errore scusabile.

Un istituto bancario ha impugnato la decisione della Corte di Giustizia Tributaria che, pur accogliendo le sue ragioni nel merito contro l'Amministrazione Finanziaria, aveva disposto la compensazione spese processuali. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la complessità della materia e la novità delle questioni trattate costituiscono gravi ed eccezionali ragioni per compensare i costi di lite. La banca è stata inoltre condannata per abuso del processo per aver insistito nel ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata.

Un istituto bancario ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla deducibilità di costi per operazioni di cartolarizzazione. Dopo un rinvio dalla Cassazione, la Corte di Giustizia Tributaria ha annullato l'atto impositivo ma ha disposto la compensazione spese legali tra le parti. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale scelta, spiegando che la complessità delle questioni trattate e la novità del tema giuridico costituiscono gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la deroga al principio di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indebito riconoscimento di crediti IVA in appello, configurando il vizio di Ultrapetizione. Una società di costruzioni aveva subito un controllo automatizzato che disconosceva crediti IVA e IRES per omessa dichiarazione. Sebbene il giudice di primo grado avesse confermato il diniego sul credito IVA, la Commissione Tributaria Regionale lo aveva invece riconosciuto, nonostante la società non avesse presentato appello incidentale. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che il giudice non può decidere su punti della sentenza non impugnati dalle parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione IVA non dichiarata correttamente nel modello annuale legittima il recupero tramite cartella di pagamento, anche se il contribuente possiede un credito teorico superiore. L'errore formale di non indicare le somme compensate tramite F24 impedisce il controllo fiscale e giustifica l'emissione della cartella tramite procedura automatizzata senza necessità di un preventivo avviso bonario.

La Corte di Cassazione conferma che la compensazione spese di lite è legittima in presenza di un mutamento della giurisprudenza relativo alla legittimazione passiva degli enti coinvolti. Il caso riguarda i danni causati da un cane randagio e la disputa tra Comune e ASL sulla responsabilità del controllo degli animali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di trasporti che contestava la validità di un contratto di manutenzione per mancanza di evidenza pubblica. La Corte ha stabilito che un precedente decreto ingiuntivo non opposto, riguardante prestazioni dello stesso contratto, costituisce giudicato esterno. Tale giudicato conferma non solo il credito specifico, ma anche la validità del rapporto giuridico sottostante, impedendo alla parte di sollevare eccezioni di nullità in giudizi successivi relativi a diverse mensilità del medesimo rapporto.

La Corte di Cassazione chiarisce che il giudicato esterno derivante da un decreto ingiuntivo non opposto preclude ogni futura contestazione sulla validità del contratto. Tuttavia, la compensazione di un credito rimane possibile se cambiano le condizioni di esigibilità, come la cessazione del rapporto contrattuale, permettendo un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla restituzione di somme incassate da un ex coniuge in occasione della vendita di un immobile di proprietà esclusiva dell'altro. Il soggetto ricevente è stato qualificato come adiectus solutionis causa, ovvero mero indicatario del pagamento. La Corte ha stabilito che l'effetto liberatorio per il debitore non pregiudica il diritto del creditore di esigere la restituzione delle somme dal proprio delegato, operando se necessario la compensazione con eventuali crediti di mantenimento.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di escussione abusiva garanzia autonoma operata da una società di trasporti ai danni di un istituto bancario. I giudici hanno stabilito che l'escussione è illegittima se il debito garantito è già estinto per compensazione o se mancano i certificati contrattuali previsti, confermando l'obbligo di restituzione delle somme percepite indebitamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un visto di conformità infedele, apposto da un professionista abilitato su una dichiarazione IVA, costituisce una violazione meramente formale. Pertanto, l'Amministrazione Finanziaria non può procedere al recupero del credito utilizzato in compensazione se non contesta l'effettiva esistenza del credito stesso, limitandosi a sanzionare il professionista per le irregolarità nei controlli.

Un istituto di credito ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento di interessi su un rimborso IVA da parte dell'Amministrazione Finanziaria. Quest'ultima si è opposta eccependo controcrediti non precedentemente accertati. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel giudizio di ottemperanza non è possibile introdurre nuove eccezioni o controcrediti, poiché il suo scopo è unicamente quello di dare esecuzione a una precedente decisione. Pertanto, il giudice dell'ottemperanza non può valutare pretese creditorie dell'amministrazione non definite nel precedente giudizio di cognizione.

Una società manifatturiera chiedeva un credito d'imposta per tasse pagate nel Regno Unito su interessi maturati verso una società del gruppo. L'Agenzia delle Entrate ha negato il credito, sostenendo che gli interessi non erano stati effettivamente pagati, ma regolati tramite scritture contabili che trasferivano il debito a un'altra consociata. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, chiarendo che per l'applicazione del **credito d'imposta estero** è presupposto necessario un pagamento reale ed effettivo del reddito di fonte estera, non dimostrato nel caso di specie. Le mere annotazioni contabili sono risultate insufficienti.

Un imprenditore ha citato in giudizio un notaio per responsabilità professionale dopo che l'acquisto di crediti IVA, destinati alla compensazione, si è rivelato inefficace per mancata richiesta di rimborso da parte dei cedenti. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del notaio, stabilendo che il suo dovere non si estende alla consulenza fiscale specializzata, soprattutto quando il cliente è assistito da altri professionisti. La sentenza chiarisce i confini della responsabilità professionale del notaio nella stipula di atti di cessione di credito.

Un contribuente ha utilizzato una compensazione credito fiscale derivante da una dichiarazione dei redditi omessa (anno 2011) per pagare le imposte dell'anno successivo (2012). L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato l'operazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, chiarendo che l'utilizzo di un credito non risultante da una dichiarazione validamente presentata equivale a un omesso versamento, a prescindere dal successivo riconoscimento del credito. La causa è stata rinviata al giudice d'appello solo per decidere sulla questione degli interessi, su cui vi era stata omessa pronuncia.

Una dipendente contestava l'assorbimento del suo assegno ad personam da parte di un'indennità di posizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione d'appello che accoglieva l'eccezione di compensazione del datore di lavoro per errati adeguamenti dell'assegno stesso. La decisione si fonda su principi procedurali, tra cui la "doppia conforme" e l'autosufficienza del ricorso.

Una società cooperativa ha impugnato un atto di recupero per compensazione di crediti IVA ritenuti indebiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo tre punti fondamentali: 1) il termine di 30 giorni per il controllo dell'Agenzia delle Entrate è preventivo e non preclude accertamenti futuri; 2) l'accollo del debito fiscale non permette la compensazione con crediti di un terzo; 3) si configura un credito inesistente, sanzionabile fino al 200%, quando manca dei presupposti costitutivi e la sua irregolarità non è rilevabile con controlli automatici.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due investitori, confermando che la richiesta di risarcimento per lite temeraria è inammissibile se la controparte risulta parzialmente vittoriosa. L'ordinanza stabilisce inoltre che, in caso di risoluzione di un contratto di investimento, le cedole incassate in buona fede devono essere restituite mediante compensazione con il credito principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che la richiesta di rimborso credito IVA è soggetta a un termine di decadenza di due anni, distinto dalla scelta di utilizzare il credito in compensazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che, dopo aver optato per la compensazione, aveva richiesto il rimborso oltre il termine biennale. È stato chiarito che neanche la cessazione di fatto dell'attività, se non provata come definitiva e assoluta, costituisce una causa eccezionale per derogare alla decadenza.