Collaboratore Di Giustizia — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato per associazione mafiosa ed estorsione. I giudici hanno stabilito che le accuse si fondavano principalmente sulle dichiarazioni di un pentito rese ben dodici anni dopo l'inizio della sua collaborazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'attendibilità del collaboratore di giustizia deve essere valutata con estremo rigore quando le dichiarazioni sono tardive. Il giudice di merito non può limitarsi a cercare riscontri esterni, ma deve spiegare i motivi del ritardo e verificare l'effettiva conoscenza dei fatti. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere. L'Imputato era accusato di associazione di stampo mafioso per la sua affiliazione a una cosca della 'ndrangheta e di detenzione di armi clandestine. La difesa contestava la sufficienza degli indizi, basati su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni. La Suprema Corte ha stabilito che l'affiliazione rituale, inserita in un contesto serio e affidabile, costituisce un grave indizio di colpevolezza poiché esprime un patto di disponibilità permanente verso il clan. Respinta anche l'eccezione sulla mancata partecipazione da remoto del difensore durante l'emergenza sanitaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti dell'Indagato per reati in materia di stupefacenti. L'ordinanza si fondava sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di riscontri attendibili e la genericità delle accuse. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la chiamata in correità necessita di riscontri esterni e individualizzanti precisi. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano utilizzato un criterio di semplice compatibilità logistica e temporale basato su dati telefonici, giudicato troppo generico e insufficiente a confermare il contatto illecito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della custodia cautelare in carcere per due indagati accusati di associazione mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva scarcerato i soggetti ritenendo che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni fossero generiche e riferibili unicamente al traffico di droga, oggetto di un diverso procedimento. Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che non sussistevano i gravi indizi di colpevolezza necessari per contestare il reato associativo mafioso, poiché gli elementi raccolti dimostravano solo la dedizione allo spaccio di stupefacenti. Di conseguenza, l'accusa non può utilizzare indizi relativi a un reato per dimostrare automaticamente la partecipazione a un altro sodalizio criminale.

Il Lavoratore agricolo è stato condannato per partecipazione ad associazione di stampo mafioso con il ruolo di armiere della cosca. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità dei termini difensivi durante l'emergenza Covid, l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che il ritrovamento di armi da guerra nel terreno dell'imputato, unito alle intercettazioni, conferma la sua colpevolezza. La condanna è quindi definitiva.

Un uomo, ritenuto esponente di spicco di un clan mafioso, è stato sottoposto alla custodia in carcere perché accusato di aver commissionato un omicidio nel 2006. La difesa ha impugnato la misura cautelare, sostenendo che il lungo tempo trascorso dal fatto escludesse l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tempo trascorso non cancella automaticamente il pericolo di reiterazione del reato. L'attualità del rischio non coincide con l'imminenza di un nuovo delitto, ma va desunta dalla gravità del fatto, dalle modalità della condotta e dal contesto criminale in cui il soggetto opera. Di conseguenza, la custodia in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa e reati societari. Il ricorrente lamentava l'omessa valutazione di prove decisive, configurando un travisamento della prova per omissione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il travisamento della prova per omissione richiede la dimostrazione che l'elemento trascurato sia assolutamente decisivo, tale da scardinare l'intera motivazione. Nel caso di specie, il Pubblico Ministero ha proposto censure generiche che richiedevano una inammissibile rivalutazione del merito delle prove, preclusa in sede di legittimità. Vince l'indagato, per il quale viene confermata l'ordinanza favorevole del Tribunale del Riesame.

Un uomo, ritenuto socialmente pericoloso a causa di numerosi precedenti per rapina, sequestro di persona e armi, è stato sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per tre anni. Il destinatario ha impugnato il provvedimento, sostenendo di non essere più pericoloso, di vivere grazie alle pensioni d'invalidità dei genitori e di essere un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità della sorveglianza speciale, evidenziando che l'attività criminale recente e la frequentazione di pregiudicati dimostrano l'attualità del pericolo. Inoltre, lo status di collaboratore non esclude automaticamente la pericolosità se persistono condotte illecite. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.