Codice Ateco

Un professionista iscritto all'albo ha contestato una cartella di pagamento emessa dall'ente previdenziale. Il professionista sosteneva di non dovere i contributi Cassa Geometri per l'anno di riferimento. Egli deduceva di ricoprire solo cariche societarie in un'impresa con codice ATECO non espressamente inserito nei controlli ispettivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno confermato che l'amministrazione di una società con oggetto sociale tecnico ed edile costituisce effettivo esercizio della professione. Tale attività fa scattare l'obbligo previdenziale soggettivo a prescindere dal codice di classificazione formale dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dell'obbligo di iscrizione alla Cassa Geometri per un professionista che svolgeva il ruolo di amministratore in una società di capitali operante nel settore dell'intermediazione dei rifiuti. La Cassa previdenziale pretendeva il pagamento dei contributi, sostenendo che l'attività societaria richiedesse competenze tipiche della professione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'ente previdenziale non ha fornito alcuna prova concreta sullo svolgimento di attività tecniche da parte dell'amministratore. Di conseguenza, l'Iscrizione Cassa Geometri non è automatica per il solo fatto di amministrare una società, se non viene dimostrato l'effettivo esercizio della professione. Il ricorso della Cassa è stato dichiarato inammissibile.

Un'impresa ha contestato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse sbagliato a classificare la sua attività prevalente come 'movimento terra' invece che 'estrazione di cava'. Secondo il contribuente, il codice attività corretto non avrebbe mostrato alcuna anomalia nei ricavi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il disaccordo sull'interpretazione delle prove non equivale a un 'omesso esame di un fatto decisivo'. Il giudice precedente aveva già valutato la questione, ritenendo le prove del contribuente non sufficienti. L'appello è stato quindi considerato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti. L'accertamento fiscale è stato confermato.

Una professionista, iscritta all'albo dei commercialisti e con Partita IVA, viene iscritta d'ufficio alla cassa di previdenza di categoria. La professionista si oppone, sostenendo di svolgere un'attività di consulenza diversa da quella tipica del commercialista, come provato dal suo codice ATECO. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di iscrizione alla cassa professionale non è automatico. Spetta alla Cassa dimostrare l'esercizio effettivo e continuativo dell'attività professionale tipica. La sola iscrizione all'albo e il possesso di una Partita IVA non sono prove sufficienti. La Cassa di Previdenza perde la causa.

Un imprenditore agricolo si vede recapitare avvisi di accertamento TARI per aree destinate ad agriturismo, ma i cui lavori sono terminati solo anni dopo il periodo contestato. Il Comune aveva applicato una presunzione tributaria TARI basata su indizi parziali, come un codice ATECO errato, ignorando la reale operatività delle strutture. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, annullando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che la tassazione non può fondarsi su una ricostruzione illogica e frammentaria dei fatti, specialmente se smentita da prove concrete come la data di fine lavori. La presunzione utilizzata dal Fisco è stata ritenuta illegittima.

Una società di idraulica ha contestato un avviso di accertamento IVA relativo all'errata applicazione del meccanismo del reverse charge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che l'installazione di impianti idraulici, anche se comprensiva della fornitura di materiali, costituisce una prestazione di servizi soggetta al regime del reverse charge in edilizia quando l'attività principale è la realizzazione di un'opera complessa e nuova. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo principio.