Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (Cigs)

Un lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni all'azienda cedente, sostenendo che la cessione di ramo d'azienda fosse avvenuta in violazione dei doveri di correttezza e buona fede, poiché la società cessionaria si trovava in stato di dissesto economico ed era poi fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che la validità del trasferimento non dipende dalla prognosi di continuazione dell'attività produttiva, né sussiste un obbligo in capo al cedente di garantire la futura solidità economica del cessionario, prevalendo la libertà di iniziativa economica tutelata dalla Costituzione.

L'ente previdenziale ha chiesto la revoca del prepensionamento di un lavoratore del settore editoria, sostenendo che non avesse diritto ai contributi figurativi durante la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) poiché era distaccato presso un'altra società. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo valido il trattamento in base agli accordi sindacali di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'accordo sindacale includeva anche i dipendenti distaccati e che la collocazione in CIGS ha revocato tacitamente il distacco. Di conseguenza, il lavoratore conserva il diritto al prepensionamento e l'ente previdenziale è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha annullato la pensione anticipata erogata a un Lavoratore, richiedendo la restituzione di oltre 176.000 euro. Secondo l'ente, la contribuzione figurativa legata alla cassa integrazione straordinaria era illegittima, poiché il dipendente era stato precedentemente distaccato presso un'altra società e non lavorava effettivamente nell'unità in crisi. La Corte d'Appello ha respinto la tesi dell'ente, accertando che il distacco era stato revocato prima della cassa integrazione e che il Lavoratore era regolarmente incluso nei piani di riorganizzazione aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il Lavoratore conserva quindi il diritto alla sua pensione anticipata.

Un pilota d'aereo, beneficiario di ammortizzatori sociali, ha svolto un periodo di prova retribuito per una compagnia aerea estera senza informare l'ente previdenziale. L'istituto ha quindi disposto la revoca dei benefici e richiesto la restituzione di circa novantamila euro. Il lavoratore si è difeso sostenendo che l'attività servisse solo a mantenere le licenze di volo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pilota, confermando la decadenza dalla cassa integrazione. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di comunicazione preventiva è assoluto quando l'attività non è finalizzata esclusivamente al mantenimento dei brevetti, ma punta a una nuova assunzione. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente il diritto all'integrazione salariale e deve restituire le somme indebitamente percepite.

L'Ente Previdenziale ha revocato la pensione anticipata a un lavoratore, richiedendo la restituzione di oltre 216.000 euro. Secondo l'istituto, il dipendente non aveva diritto alla cassa integrazione straordinaria (CIGS) – usata per raggiungere i requisiti pensionistici – poiché era stato fittiziamente trasferito e distaccato presso un'altra società non in crisi. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dato ragione al pensionato, accertando che il distacco era cessato con la collocazione in cassa integrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici di legittimità hanno stabilito che non è possibile chiedere un nuovo esame dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Di conseguenza, il lavoratore conserva definitivamente il diritto alla sua pensione anticipata e non deve restituire alcuna somma.

Un'azienda ha collocato un dipendente in Cassa Integrazione per un lungo periodo. Il lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo che i criteri di scelta fossero generici e arbitrari. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, confermando l'illegittimità della sospensione e il diritto al risarcimento del danno. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sui Criteri scelta Cassa Integrazione: devono essere specifici e non discrezionali. Inoltre, chiarisce che il diritto al risarcimento si prescrive in dieci anni, non cinque, e che la semplice inerzia del lavoratore non equivale a una rinuncia ai propri diritti. L'azienda è stata condannata a risarcire il danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al risarcimento del danno alla professionalità a favore di una lavoratrice posta in Cassa Integrazione (CIGS) in modo illegittimo. Il danno, derivante dalla forzata inattività, è stato liquidato in via equitativa in una misura pari al 30% della retribuzione. La Corte ha chiarito che questo tipo di pregiudizio è distinto e ulteriore rispetto alla mera perdita economica dello stipendio, tutelando la dignità e le competenze del dipendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8285/2024, ha stabilito che l'obbligo di comunicazione CIGS per il datore di lavoro sussiste anche in caso di cessazione di attività di una singola unità produttiva. L'azienda deve specificare i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e le ragioni della mancata rotazione, anche se l'attività viene trasferita. La genericità della comunicazione rende la procedura illegittima e comporta il diritto al risarcimento del danno per i lavoratori.

Un lavoratore, reintegrato e posto in CIGS, viene licenziato per giusta causa dopo che la compagnia aerea scopre un suo secondo impiego a tempo pieno e indeterminato. Il lavoratore aveva omesso di comunicare tale circostanza, tentando di percepire l'integrazione salariale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo la condotta una grave violazione degli obblighi di correttezza e buona fede, incompatibile con il mantenimento del rapporto di lavoro. La sentenza chiarisce l'impossibilità di cumulare la CIGS con un altro rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Un gruppo di lavoratori ha impugnato la sospensione in cassa integrazione straordinaria, lamentando la genericità dei criteri di rientro. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto le loro domande. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile chiedere al giudice di legittimità un riesame dei fatti. La Corte ha ribadito che la valutazione sull'adeguatezza dei criteri cassa integrazione spetta al giudice di merito e il ricorso deve indicare specifiche violazioni di legge, non limitarsi a una diversa interpretazione delle prove.

Un lavoratore del settore editoriale ha richiesto il pensionamento anticipato, cercando di includere nel calcolo dei contributi anche quelli figurativi derivanti dal periodo di mobilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per il pensionamento anticipato editoria: ai fini del raggiungimento del requisito contributivo, sono validi solo i contributi maturati durante il periodo di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), escludendo quelli successivi del periodo di mobilità. La decisione si basa su una stretta interpretazione della normativa speciale di settore.

Un pilota in Cassa Integrazione (CIGS) aveva iniziato un nuovo lavoro all'estero senza darne comunicazione preventiva all'ente previdenziale, ritenendo che l'attività fosse finalizzata solo al mantenimento del brevetto di volo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34907/2024, ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito. Ha stabilito che l'esenzione dall'obbligo di comunicazione si applica solo se l'attività è *esclusivamente* destinata al mantenimento delle licenze, un fatto che deve essere rigorosamente accertato. La mancata indagine sulla reale natura del nuovo contratto di lavoro ha portato all'annullamento della sentenza precedente, sottolineando l'importanza della comunicazione preventiva CIGS per evitare la decadenza dal beneficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pilota in Cassa Integrazione deve rispettare l'obbligo di comunicazione preventiva all'ente previdenziale per qualsiasi nuova attività lavorativa, anche se svolta all'estero. L'eccezione, che esonera da tale obbligo, si applica solo se l'attività è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento del brevetto di volo. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva escluso la decadenza dal beneficio senza accertare la natura esclusiva dell'attività, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società ha contestato il diritto di un ex dipendente all'indennità di preavviso dopo un licenziamento seguito a un lungo periodo di CIGS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che senza una prova chiara di un accordo risolutorio o della piena consapevolezza del lavoratore sulla futura cessazione del rapporto, il diritto all'indennità di preavviso sussiste. La Cassa Integrazione e l'indennità di preavviso, infatti, hanno finalità distinte e non sono automaticamente incompatibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per il prepensionamento editoria, i contributi figurativi maturati durante la mobilità successiva alla Cassa Integrazione non possono essere conteggiati. Ribaltando la decisione della Corte d'Appello, ha precisato che il requisito contributivo deve essere perfezionato esclusivamente entro il periodo di godimento della Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria, in base a un'interpretazione restrittiva della normativa speciale di settore.

Un pilota in Cassa Integrazione Straordinaria (CIGS) avvia un periodo di addestramento presso una nuova compagnia aerea senza informare preventivamente l'ente previdenziale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce che la mancata comunicazione preventiva CIGS comporta la perdita del beneficio. L'addestramento, se parte di un nuovo contratto di lavoro, non può essere considerato un 'periodo neutro' finalizzato solo al mantenimento del brevetto, e pertanto doveva essere comunicato prima del suo inizio.