Camera Di Consiglio — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca del veicolo nei confronti di una conducente accusata di guida in stato di ebbrezza, nonostante il reato fosse ormai estinto per prescrizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato oltre il termine tassativo di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. La sentenza stabilisce che la prescrizione non impedisce la confisca del veicolo se la responsabilità penale è stata accertata nei precedenti gradi di giudizio e non è stata specificamente contestata nel merito dall'imputata.

I ricorrenti hanno impugnato una sentenza della Corte d'Appello di Torino davanti alla Corte di Cassazione. La Sesta Sezione Civile, incaricata di valutare preliminarmente se il ricorso potesse essere deciso rapidamente in camera di consiglio, ha rilevato la mancanza di un'evidenza decisoria immediata. Di conseguenza, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo la rimessione alla pubblica udienza. Questo significa che la controversia tra i familiari richiede una discussione approfondita in un'udienza pubblica prima di giungere a una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 7407/2022, ha esaminato il ricorso proposto da due cittadini contro la sentenza della Corte d'Appello di Brescia relativa a una controversia con gli eredi di una defunta. La sesta sezione civile ha rilevato l'assenza dei presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio ai sensi dell'art. 375 c.p.c. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della seconda sezione civile, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire una trattazione più approfondita della complessa vicenda.

Una società ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese processuali in favore del proprio avvocato, nonostante la liquidazione fosse avvenuta. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile con la procedura semplificata. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del dispositivo originario, aggiungendo la dicitura di distrazione delle spese a favore del difensore della società. Non sono state liquidate ulteriori spese per questo procedimento, data la sua natura puramente amministrativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso proposto da una società contro un'azienda di distribuzione energetica e il Ministero dell'Economia. Il giudice relatore ha rilevato che la controversia presenta questioni di particolare rilevanza che escludono la possibilità di una decisione semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della seconda sezione civile per una discussione approfondita della causa, rinviando il procedimento a nuovo ruolo senza decidere ancora sul merito della vicenda.

Il Ministero dell'Interno ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, aveva annullato la decisione del Giudice di Pace di Verona. Tuttavia, nel disporre il rinvio della causa, la Corte aveva erroneamente indicato il Giudice di Pace di Roma anziché quello di Verona come ufficio competente per il nuovo giudizio. La Cassazione ha accolto l'istanza del Ministero, rilevando che l'intenzione originaria era quella di rinviare la causa allo stesso ufficio giudiziario di Verona, sebbene davanti a un magistrato diverso. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione della sentenza sostituendo l'indicazione del giudice di Roma con quello di Verona.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la Società di Cartolarizzazione per contestare una decisione d'appello sul recupero crediti. La Sesta Sezione Civile, incaricata del filtro preliminare, ha rilevato che la causa presentava questioni giuridiche troppo complesse per essere decise rapidamente a porte chiuse. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile, garantendo così una discussione orale approfondita tra le parti prima della decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di usura. L'imputato contestava la validità della sentenza di primo grado, sostenendo che i giudici non si fossero ritirati fisicamente in camera di consiglio per deliberare, ma avessero deciso direttamente in aula dopo una breve consultazione. La Suprema Corte ha chiarito che la deliberazione avvenuta rapidamente in aula, in assenza di estranei e dopo una replica difensiva puramente formale, è pienamente valida. Inoltre, è stata respinta la richiesta di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché le modalità del fatto e i tassi applicati escludevano un impatto economico minimo sulle vittime. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il difensore di una cittadina ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nell'intestazione del provvedimento era stato omesso il nome di uno dei due avvocati che assistevano la donna nella causa contro l'ente previdenziale. La Suprema Corte, verificati gli atti, ha accolto il ricorso e ha disposto l'integrazione del nome del professionista mancante nell'atto originale. I giudici hanno inoltre ribadito che in questo tipo di procedimento non è prevista alcuna decisione sulle spese di giudizio.

Una banca creditrice si è opposta all'omologazione del concordato fallimentare proposto da una società terza per risolvere il fallimento di un'impresa. La banca lamentava la mancata valutazione delle azioni di responsabilità contro gli amministratori e contestava il calcolo delle spese legali a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca. I giudici hanno chiarito che l'opposizione al concordato fallimentare, pur svolgendosi in camera di consiglio, ha natura contenziosa. Pertanto, le spese legali vanno calcolate secondo i parametri dei giudizi ordinari e il valore della causa si determina in base all'intero valore economico del concordato (nel caso specifico, oltre 17 milioni di euro) e non come valore indeterminabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva respinto la richiesta di revoca di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per una condanna a sei anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che l'ordinanza non gli fosse mai stata notificata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mancato rispetto dei termini per l'impugnazione, fissati in quindici giorni per i provvedimenti in camera di consiglio, rende il ricorso tardivo. In caso di mancata notifica, la difesa avrebbe dovuto richiedere la restituzione nel termine anziché presentare direttamente ricorso in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Gli eredi del Ricorrente, subentrati a seguito del suo decesso, hanno presentato formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. Il Controricorrente ha accettato espressamente tale rinuncia. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo tra le parti e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. In base alle norme del codice di procedura civile, l'accettazione della rinuncia da parte del controricorrente evita la condanna al pagamento delle spese legali. Di conseguenza, il processo si chiude definitivamente senza vincitori né vinti e ciascuna parte sostiene le proprie spese.

I Contribuenti hanno proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate in merito alla rideterminazione degli estimi catastali dei loro immobili. L'Amministrazione finanziaria non ha presentato controricorso. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando l'assenza delle condizioni per una decisione rapida in camera di consiglio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la causa alla Quinta Sezione Civile per una trattazione approfondita. I Contribuenti vedono così trasferire il giudizio alla sezione ordinaria per la decisione finale.

Un'impresa costruttrice realizza alcuni parcheggi su terreni di sua proprietà, destinati a essere trasferiti a un Comune come adempimento degli oneri di urbanizzazione. Sorge una controversia sul pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per il periodo precedente al collaudo e al trasferimento formale. Il Comune richiede il pagamento, ma i giudici di merito danno ragione alla società. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e l'assenza di precedenti specifici su questo tipo di contratti, decide di non emettere una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici rinviano la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito e per una trattazione congiunta con un altro ricorso simile pendente tra le stesse parti.

Il Comune ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva annullato le sanzioni amministrative inflitte a una società per attività estrattiva abusiva, ritenendo l'illecito prescritto in quanto l'attività era cessata nel 2007. Il relatore della Cassazione aveva proposto il rigetto del ricorso. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato la mancanza dei presupposti per una decisione immediata in camera di consiglio e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un cittadino ha proposto opposizione contro una sanzione amministrativa stradale. Dopo l'annullamento della multa da parte del Giudice di Pace, il Tribunale ha ribaltato la decisione accogliendo l'appello del Comune. Il cittadino si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, contestando la regolarità e la tempestività della notifica del verbale di accertamento, lamentando l'impossibilità di verificare la data di spedizione dell'atto. Inizialmente, il giudice relatore aveva proposto di dichiarare il ricorso inammissibile in camera di consiglio. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa proposta semplificata, rilevando che mancano i presupposti dell'evidenza decisoria. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita sul merito della questione.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia. Quest'ultima aveva accolto la richiesta di una contribuente, nominando un commissario ad acta per dare esecuzione a una precedente sentenza di rimborso fiscale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato l'assenza dei presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio. Di conseguenza, ha rimesso la causa alla Quinta Sezione Civile per una trattazione ordinaria. Il fulcro della controversia riguarda l'attivazione del giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso delle imposte.

Un cittadino straniero ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse valutato l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato e la sua pericolosità sociale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per impugnare. La legge prevede infatti un limite di quindici giorni per presentare l'impugnazione contro le sentenze emesse in camera di consiglio, decorrente dalla comunicazione del deposito del provvedimento. Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminare il merito della questione, confermando la sentenza di patteggiamento originaria.

Nel caso in esame, il Ricorrente ha impugnato un decreto del Tribunale di Bologna dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, al momento dell'adunanza in camera di consiglio, la Suprema Corte ha rilevato che la notifica dell'avviso di udienza non era stata correttamente inviata alle parti del processo. Trattandosi di un adempimento fondamentale per garantire il diritto di difesa e il regolare svolgimento del contraddittorio, i giudici hanno ritenuto indispensabile rinviare la causa a nuovo ruolo. Di conseguenza, il processo è stato temporaneamente sospeso e rinviato a una data successiva per consentire la corretta esecuzione delle comunicazioni di rito.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la Prefettura per contestare un provvedimento del Tribunale. La sesta sezione civile, incaricata di valutare in modo rapido la causa in camera di consiglio, ha ritenuto che la questione non fosse di facile soluzione. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza presso la seconda sezione civile. Questa decisione rinvia la scelta finale a un dibattimento pubblico e approfondito, escludendo una decisione semplificata.