Beni-Merce

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28452/2025, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU beni merce, è obbligatorio presentare la dichiarazione fiscale ogni anno, a pena di decadenza. Una società di costruzioni si è vista negare il beneficio per l'annualità 2017 perché aveva presentato la dichiarazione solo per un'annualità precedente. La Corte ha chiarito che la natura variabile delle condizioni per l'esenzione (come la mancata locazione degli immobili) impone una comunicazione annuale all'ente impositore.

Una società immobiliare impugna un accertamento fiscale basato sulla disciplina delle società non operative. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità della delega di firma tramite ordine di servizio e l'inapplicabilità del reddito catastale ai beni merce. Sottolinea inoltre l'inammissibilità di nuove questioni in Cassazione e la necessità di provare le circostanze oggettive che impediscono il raggiungimento del reddito minimo.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, richiedendo l'esenzione per immobili invenduti di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la questione della soggettività passiva IMU. La Corte ha stabilito che la SGR, in quanto titolare formale dei beni, è il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta, non il fondo. Tuttavia, l'esenzione è stata negata perché la società non ha fornito la prova che gli immobili fossero contabilizzati come 'beni merce' destinati alla vendita, requisito essenziale per il beneficio fiscale.

Un'impresa edile rivendicava l'esenzione IMU per i beni-merce, nonostante questi fossero inclusi in un contratto di affitto di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU beni-merce si perde nel momento in cui gli immobili diventano produttivi di reddito. La Corte ha chiarito che il termine "locati" va interpretato in senso ampio, includendo qualsiasi contratto che generi un reddito dall'immobile, annullando così il presupposto dell'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33890/2024, ha stabilito che l'esenzione IMU per i cosiddetti "beni merce" (immobili invenduti delle imprese costruttrici) non spetta se la relativa dichiarazione viene presentata oltre i termini di legge. La Corte ha chiarito che la presentazione tempestiva della dichiarazione è un requisito essenziale previsto a pena di decadenza, non sanabile a posteriori. Di conseguenza, una società costruttrice che aveva presentato la dichiarazione per il 2014 solo nel 2016 ha perso definitivamente il diritto al beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto all'esenzione IMU beni merce per un'impresa costruttrice. La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2013, relativo a un complesso immobiliare trasformato in box auto. La società contribuente sosteneva che i lavori fossero terminati a ottobre 2013, rientrando così nell'esenzione introdotta dal D.L. 102/2013. La Cassazione ha respinto il ricorso del Comune, confermando che la valutazione sulla data di fine lavori è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità e ha ribadito che l'imponibilità sorge con l'ultimazione dei lavori, non con l'accatastamento. Ha invece accolto il ricorso incidentale della società riguardo l'errata compensazione delle spese legali in appello.

Un Ente Locale aveva impugnato in Cassazione la sentenza che riconosceva a una società immobiliare l'esenzione IMU per i "beni merce", nonostante la mancata presentazione della dichiarazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio perché la società ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando le somme dovute e chiudendo così la controversia prima di una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impresa costruttrice perde il diritto all'esenzione IMU sui beni merce, come i box auto invenduti, se questi vengono destinati a un uso diverso dalla vendita. Nel caso specifico, l'aver messo i box a disposizione di un servizio di parcheggio pubblico è stato ritenuto sufficiente a far decadere il beneficio fiscale, sulla base di prove presuntive ritenute valide dai giudici.

Un Comune ha impugnato una sentenza che concedeva a una società l'esenzione IMU beni merce. L'ente sosteneva che la società non avesse presentato l'apposita dichiarazione richiesta per legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché questa contestazione è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità e avrebbe richiesto un'indagine sui fatti, non consentita in quella fase processuale. Di conseguenza, la decisione favorevole alla società è stata confermata.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU beni merce per alcuni box auto invenduti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'utilizzo di tali immobili per il servizio di parcheggio pubblico, anche se temporaneo, costituisce uno sviamento funzionale rispetto alla destinazione di vendita. Questo utilizzo economico alternativo fa decadere il diritto al beneficio fiscale, indipendentemente dalla presentazione della dichiarazione.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per alcuni box auto invenduti, poiché li aveva messi a disposizione del pubblico come parcheggio a rotazione. La Corte di Cassazione ha confermato che tale utilizzo, anche senza un formale contratto di locazione, modifica la destinazione del bene da 'merce' a 'strumentale' o 'patrimonio', facendo decadere il diritto all'agevolazione fiscale. L'esenzione IMU beni merce è infatti subordinata alla condizione che gli immobili rimangano destinati esclusivamente alla vendita.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per i cosiddetti "beni merce" a causa della mancata presentazione della dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione è un adempimento obbligatorio e non surrogabile, la cui omissione comporta la decadenza dal beneficio fiscale, anche se il Comune è a conoscenza dei fatti.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per i cosiddetti "beni merce" a causa della presentazione tardiva della relativa istanza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3375/2024, ha confermato la decisione, stabilendo che l'obbligo dichiarativo IMU è un requisito tassativo e perentorio. La mancata presentazione della dichiarazione entro i termini previsti comporta la decadenza dal beneficio, anche se il Comune è a conoscenza della situazione fattuale degli immobili.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU beni merce per l'annualità 2014 a causa della presentazione tardiva della dichiarazione necessaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione è un obbligo perentorio a pena di decadenza. Anche se il Comune è a conoscenza della natura degli immobili, l'adempimento formale non può essere omesso né sanato a posteriori, neppure in virtù di normative successive più favorevoli. La sentenza conferma che la mancata dichiarazione comporta non solo la perdita del beneficio fiscale ma anche l'applicazione delle relative sanzioni.

Una società di costruzioni ha perso il diritto all'esenzione IMU per immobili invenduti a causa di un errore di compilazione nella dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione IMU per ottenere benefici fiscali è una 'dichiarazione di volontà' e non una 'dichiarazione di scienza', pertanto l'errore non è emendabile e comporta la decadenza dal beneficio.

Una società di costruzioni si è vista negare il diritto all'esenzione IMU per i beni merce, ovvero gli immobili invenduti, a causa della mancata presentazione dell'apposita dichiarazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33760/2024, ha confermato che tale adempimento è un requisito formale imprescindibile, la cui omissione comporta la decadenza dal beneficio fiscale, anche se il Comune è a conoscenza della natura degli immobili.

Una società di costruzioni ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi immobili invenduti, i cosiddetti "beni merce", senza però aver presentato la prescritta dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale dichiarazione è un requisito formale obbligatorio per beneficiare dell'esenzione IMU beni merce. La sua omissione comporta la perdita del diritto al beneficio fiscale, anche se l'ente comunale era a conoscenza dello status degli immobili.

Una società costruttrice non ottiene l'esenzione IMU beni merce per il 2015 perché non ha presentato la dichiarazione obbligatoria. La Cassazione chiarisce che tale adempimento è a pena di decadenza e che le norme successive non hanno efficacia retroattiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32115/2024, ha stabilito che le modifiche legislative favorevoli in materia di IMU sui cosiddetti "beni merce" non comportano l'annullamento retroattivo delle sanzioni per violazioni commesse in passato. Un Comune aveva impugnato la decisione di secondo grado che annullava le sanzioni irrogate a una società di costruzioni, invocando il principio del favor rei. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, chiarendo che se un'imposta era dovuta per un determinato periodo, anche le relative sanzioni per il suo mancato pagamento restano valide, nonostante una successiva modifica normativa. Di conseguenza, le sanzioni IMU beni merce per il periodo d'imposta precedente alla nuova legge sono state confermate.

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato le sanzioni IMU a una società di costruzioni per i suoi immobili invenduti (cosiddetti "beni merce"). La corte d'appello aveva applicato retroattivamente una nuova legge più favorevole. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che le nuove normative non eliminano l'obbligo di pagare imposte e le relative sanzioni beni merce per gli anni precedenti. L'obbligo di presentare una specifica dichiarazione per ottenere l'agevolazione fiscale rimane un requisito fondamentale. Di conseguenza, il ricorso del comune è stato accolto e la pretesa originaria della società respinta.