Azione Revocatoria — Anno 2022

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro due coniugi, contestando la costituzione di un fondo patrimoniale avvenuta dopo la nascita di un debito. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inefficacia dell'atto limitatamente ai beni del coniuge debitore. I coniugi hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali sulla cessione del credito e sulla partecipazione delle parti al processo, oltre all'estensione dell'inefficacia all'intero fondo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la costituzione del fondo riduce la garanzia patrimoniale del creditore. Tuttavia, ha precisato che l'inefficacia derivante dall'azione revocatoria fondo patrimoniale colpisce esclusivamente i beni conferiti dal coniuge debitore, salvaguardando la quota del coniuge non debitore estraneo al debito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dal debitore in favore del figlio. Il debitore e il figlio si sono costituiti in giudizio tardivamente, eccependo l'esistenza di un controcredito per bloccare la domanda. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato inammissibile l'eccezione perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno stabilito che la decadenza dalle eccezioni non rilevabili d'ufficio, come la compensazione, deve essere rilevata d'ufficio dal giudice. Inoltre, la consapevolezza del danno (scientia damni) in capo al figlio è stata provata dallo stretto rapporto di parentela, dalla convivenza e dalla sproporzione del prezzo di vendita. Vince il creditore: la vendita dell'immobile resta inefficace.

Un creditore ha promosso con successo un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita di alcuni beni immobili. Il proprietario dei beni ha impugnato la decisione in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Successivamente, lo stesso proprietario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver valutato correttamente il reale valore dei beni trasferiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata o errata valutazione del valore dei beni costituisce un eventuale errore di giudizio e non un errore di fatto (inteso come svista percettiva). Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata a favore dei creditori.

Un professionista ha ottenuto la revoca della vendita di alcuni terreni effettuata dalla società debitrice a un terzo acquirente, ritenuta un tentativo di sottrarre i beni al pignoramento. I giudici di merito hanno accolto l'azione revocatoria e condannato il terzo acquirente per lite temeraria. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando un contrasto giurisprudenziale sui presupposti della lite temeraria (se sia necessario il dolo o la colpa grave, oppure basti l'oggettivo abuso dello strumento processuale), ha rimesso la causa alla terza sezione civile per una decisione in pubblica udienza.

Un'azienda creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci tre donazioni immobiliari compiute dai garanti di una società debitrice. Il Tribunale ha inizialmente respinto la domanda, ritenendo che il patrimonio residuo fosse sufficiente e che il decreto ingiuntivo fosse successivo alle donazioni. La Corte d'appello ha invece accolto la richiesta, stabilendo che basta la consapevolezza del danno al creditore, dimostrabile anche tramite indizi. I garanti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche all'estero e la prova del danno. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per approfondire le questioni sollevate.

I Debitori costituivano un fondo patrimoniale subito dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo da un Creditore. Successivamente sopravveniva il fallimento del debitore principale, e la Curatela promuoveva un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace il fondo. La Corte d'Appello dichiarava improcedibile l'azione del singolo creditore ma confermava l'inefficacia del fondo verso il fallimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Debitori, stabilendo che il sopravvenuto fallimento non interrompe il processo se il curatore subentra nell'azione revocatoria ordinaria già avviata dal creditore individuale, accettando la causa nello stato in cui si trova. I Debitori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito che voleva rendere inefficace la donazione dell'usufrutto e la vendita della nuda proprietà di due immobili effettuate da una coppia di debitori a favore del genero. La banca ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per recuperare il proprio credito. Tuttavia, i giudici hanno confermato l'assenza dei presupposti fondamentali dell'azione, in particolare il pregiudizio concreto per il creditore (eventus damni) e l'intento fraudolento (consilium fraudis), poiché il patrimonio residuo dei debitori era sufficiente a garantire il debito. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la memoria di replica è pienamente ammissibile anche senza il preventivo deposito della comparsa conclusionale, confermando la piena validità delle difese dei debitori e condannando la banca al pagamento delle spese processuali.

Una società terza ha proposto opposizione allo stato passivo per rivendicare la proprietà di alcuni beni mobili detenuti da un'impresa fallita. Il Tribunale ha respinto la richiesta poiché i documenti presentati non avevano data certa e le scritture contabili della fallita non potevano essere usate come prova contro il curatore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che il curatore fallimentare agisce come un terzo estraneo rispetto ai rapporti precedenti dell'imprenditore. Di conseguenza, le regole sull'efficacia probatoria delle scritture contabili tra imprenditori non si applicano nei suoi confronti. Inoltre, in caso di contestazione di contratti di leasing, il pregiudizio per i creditori si presume, gravando sulla società rivendicante l'onere di dimostrare il contrario.

I congiunti di due vittime di omicidio promuovono un'azione revocatoria contro la vendita dei beni del colpevole ai propri genitori e contro la costituzione di un fondo patrimoniale. Dopo la dichiarazione di inammissibilità della prima domanda sul fondo patrimoniale, i creditori avviano una seconda causa autonoma. I genitori eccepiscono la litispendenza, ma i giudici di merito e la Cassazione rigettano l'eccezione poiché la prima causa si era conclusa con una decisione di rito passata in giudicato. I genitori propongono ricorso per revocazione contro la sentenza di Cassazione, lamentando un errore di fatto sulla pendenza dei processi. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la litispendenza cessa con il passaggio in giudicato della prima decisione e che non sussiste alcun errore revocatorio.

Il Creditore avvia un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di quote societarie effettuata dal Debitore in favore della Sorella, ritenendola dannosa per il proprio credito. Il Tribunale e la Corte d'Appello accolgono la domanda, stabilendo che anche un credito litigioso legittima l'azione revocatoria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della Sorella e della Società inammissibile. I ricorrenti non hanno rispettato i requisiti di specificità, omettendo di trascrivere gli atti fondamentali nel ricorso. Inoltre, la Corte ribadisce che il passaggio in giudicato di una sentenza esterna deve essere provato allegando il documento con l'attestato di cancelleria. Vince il Creditore, mentre i ricorrenti perdono e devono pagare il raddoppio del contributo unificato.

Un padre e una figlia hanno impugnato la sentenza d'appello che aveva dichiarato inefficace, tramite azione revocatoria ordinaria, la vendita di un immobile tra loro stipulata. I ricorrenti sostenevano che la vendita fosse un atto dovuto per estinguere debiti bancari scaduti e che non vi fosse alcun pregiudizio per la società creditrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i ricorrenti non hanno allegato correttamente i documenti necessari per l'esame del ricorso, violando le regole procedurali. Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici precedenti. Di conseguenza, la vendita dell'immobile resta definitivamente revocata.

I Creditori hanno promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita dell'unico immobile del Debitore a favore di un'Azienda Acquirente. Il Debitore, gravato da ingenti debiti, aveva svenduto il bene a un prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Acquirente, confermando l'inefficacia dell'atto. I giudici hanno stabilito che la consapevolezza del danno da parte dell'acquirente può essere dimostrata tramite prove presuntive. Elementi come il prezzo palesemente fuori mercato, la fretta nella vendita e la mancata prova dell'incasso degli assegni costituiscono indizi gravi e concordanti della complicità nel sottrarre il bene alle garanzie patrimoniali dei creditori.

Una banca, creditrice verso un privato, ha impugnato la vendita dell'unico immobile del debitore a una società immobiliare. La Corte d'Appello ha accolto l'azione revocatoria ordinaria, dichiarando l'atto inefficace verso la banca e condannando la società a pagare il valore del bene nei limiti del credito. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sulla sua consapevolezza del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per l'azione revocatoria ordinaria basta la consapevolezza del pregiudizio patrimoniale, senza necessità di dolo o accordo fraudolento. Tale consapevolezza è stata legittimamente desunta dal prezzo di vendita nettamente inferiore al valore di mercato e dai pregressi rapporti d'affari tra le parti. La società acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società di leasing ha avviato un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dalla società debitrice a favore di un acquirente. L'acquirente sosteneva che la vendita non danneggiasse il creditore poiché l'immobile era già gravato da ipoteche di terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno chiarito che per l'azione revocatoria non serve la totale perdita del patrimonio del debitore, ma basta che l'atto renda più difficile o incerto il recupero del credito. Inoltre, la presenza di ipoteche non esclude il danno, poiché le garanzie ipotecarie possono estinguersi o ridursi nel tempo. Vince la società di leasing, con la conferma dell'inefficacia della vendita e la condanna dell'acquirente alle spese.

Una società creditrice ottiene la condanna al risarcimento danni contro un professionista. Durante l'appello, il professionista svuota il proprio patrimonio trasferendo la nuda proprietà e l'usufrutto dei suoi immobili ai figli e al cognato. La società creditrice promuove un'azione revocatoria per rendere inefficaci tali vendite. I giudici di merito accolgono la domanda e condannano il debitore anche per lite temeraria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del professionista del tutto inammissibile. La Suprema Corte conferma che la cessione ravvicinata di tutti i beni a parenti stretti dimostra l'intento fraudolento e il danno al creditore. Il debitore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione per abuso del processo.

Un Comune ha promosso un'azione revocatoria contro un debitore che, dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo per la restituzione di somme indebitamente percepite, aveva costituito un fondo patrimoniale con il coniuge. Il debitore sosteneva l'inesistenza del danno, affermando che il credito del Comune fosse ancora litigioso e che il proprio patrimonio residuo fosse sufficiente. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accolto la domanda del Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore, confermando che l'azione revocatoria spetta anche a tutela di crediti non definitivi o litigiosi. La valutazione sulla sufficienza del patrimonio residuo spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Gli eredi di un creditore hanno promosso un giudizio per accertare la responsabilità professionale dell'avvocato che li assisteva. Il legale aveva omesso di trascrivere la domanda di azione revocatoria nei registri immobiliari. Nel corso della causa, il debitore ha venduto l'immobile a un terzo acquirente. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta di risarcimento, ritenendo che l'esistenza di un'ipoteca sul bene escludesse qualsiasi danno effettivo per il creditore. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa decisione. I giudici hanno stabilito che la semplice presenza di un'ipoteca non cancella automaticamente il danno. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica per verificare l'effettivo debito residuo garantito dall'ipoteca. La sentenza è stata cassata con rinvio.

I Debitori Originari vendono un immobile a un primo acquirente per sottrarlo alla garanzia patrimoniale della Banca. Successivamente, l'immobile viene rivenduto ad altri soggetti fino all'Ultimo Acquirente. La Banca promuove due giudizi per far dichiarare la simulazione contrattuale e l'inefficacia di tutte le vendite. I processi vengono riuniti all'inizio del primo grado. La Corte d'Appello accoglie le domande della Banca. L'Ultimo Acquirente ricorre in Cassazione lamentando la mancata partecipazione dei debitori originari a uno dei giudizi e una decisione oltre le richieste (ultra petita). La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la riunione tempestiva delle cause ha garantito la partecipazione di tutti i soggetti necessari, e la decisione si è limitata a dichiarare l'inefficacia degli atti verso il creditore. Vince la Società Creditrice.

Una società finanziaria chiedeva l'ammissione al passivo del fallimento di un'azienda per un credito ipotecario acquistato tramite cessione dei crediti in blocco da una banca. Il tribunale respingeva la domanda ritenendo che il credito non rientrasse tra quelli ceduti. La Corte d'Appello confermava l'esclusione ritenendo l'ipoteca revocabile, ma ometteva di pronunciarsi sulla richiesta subordinata di ammissione come credito ordinario (chirografario). La Cassazione ha accolto sia il ricorso della finanziaria sulla mancata pronuncia del credito ordinario, sia il ricorso del Fallimento. Ha stabilito che spetta alla finanziaria dimostrare che lo specifico credito rientri nell'operazione di cessione in blocco, questione rilevabile d'ufficio dal giudice.

Un fideiussore ha costituito un fondo patrimoniale inserendovi alcuni immobili di sua proprietà per sottrarli alle pretese della banca creditrice. La banca ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale per dichiarare inefficace tale trasferimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei coniugi, confermando che la costituzione del fondo è un atto a titolo gratuito. Di conseguenza, per renderlo inefficace basta dimostrare che il debitore fosse consapevole del danno arrecato ai creditori. Inoltre, la Corte ha stabilito che entrambi i coniugi devono partecipare al giudizio come parti necessarie, con la conseguenza che anche il coniuge non proprietario e non debitore subisce la condanna al pagamento delle spese legali in caso di sconfitta.