Atto Impositivo — Anno 2022

I Contribuenti, in qualità di coeredi, presentavano istanza di condono fiscale per estinguere un debito derivante da una cartella esattoriale. Tuttavia, dopo aver versato la prima rata, omettevano il pagamento del saldo finale. L'Agenzia delle Entrate negava la sanatoria. Successivamente, i Contribuenti tentavano una nuova definizione agevolata della lite pendente, anch'essa rifiutata dal fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Contribuenti e accolto quello dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che il condono fiscale si perfeziona solo con l'integrale pagamento dell'importo dovuto. Il mancato versamento anche di una sola rata successiva alla prima comporta la decadenza dal beneficio, rendendo irrilevante la buona fede del debitore. Inoltre, non è ammesso un secondo condono sulla medesima imposta.

Un'associazione sportiva ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per IRES e IRAP, lamentando l'omessa o invalida notifica dell'avviso di accertamento. Il contribuente sosteneva che la spedizione postale non avesse rispettato le formalità previste per le notifiche degli ufficiali giudiziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica dell'avviso di accertamento eseguita direttamente dall'ufficio finanziario a mezzo posta non segue le regole degli ufficiali giudiziari, bensì quelle della raccomandata ordinaria. Di conseguenza, i vizi lamentati dal contribuente, basati su una norma non applicabile al caso, sono stati ritenuti inammissibili. L'associazione è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'Agenzia delle Entrate e dell'agente della riscossione.

Una società contribuente impugna il diniego dell'Agenzia delle Entrate alla richiesta di definizione agevolata di una controversia. La lite riguardava un'intimazione di pagamento emessa dal fisco per riscuotere le imposte rideterminate a seguito di una sentenza tributaria definitiva. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici chiariscono che la definizione agevolata si applica esclusivamente agli atti impositivi che contengono una pretesa fiscale autonoma. L'intimazione di pagamento in esame, invece, costituisce un mero atto di liquidazione e riscossione di somme già stabilite da un giudice con decisione passata in giudicato. Di conseguenza, l'atto non ha natura impositiva e la controversia non può essere sanata con la sanatoria fiscale. La società perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica per imposta di registro contro una società. La contribuente ha richiesto l'accertamento con adesione, ma l'ufficio non l'ha convocata nei quindici giorni previsti, notificando poi la cartella di pagamento. La società ha impugnato la cartella sostenendo la nullità dell'atto presupposto per mancata convocazione e chiedendo la definizione agevolata della lite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che la mancata convocazione del contribuente dopo l'istanza di accertamento con adesione non comporta la nullità dell'atto impositivo, poiché la legge non prevede tale sanzione. Inoltre, la cartella di pagamento, quale atto meramente riscossivo, non può essere oggetto di definizione agevolata se l'atto impositivo a monte non è stato tempestivamente impugnato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava l'accertamento fiscale emesso nei confronti del socio di una società a base ristretta. La decisione impugnata si basava sull'annullamento dell'atto impositivo della società, senza però verificare se tale annullamento fosse definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di pendenza separata dei giudizi sul reddito della società e su quello del socio, si impone la sospensione del processo tributario ai sensi dell'art. 295 c.p.c. Il processo del socio deve essere sospeso in attesa del passaggio in giudicato della sentenza riguardante la società, che costituisce l'antecedente logico-giuridico necessario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando l'emissione di fatture per operazioni inesistenti relative a lavori di sbancamento per una discarica. Sia in primo che in secondo grado, i giudici hanno annullato l'atto impositivo per insufficienza di prove. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione apparente da parte del giudice d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la decisione di secondo grado, sebbene sintetica, ha esaminato correttamente le prove fornite, ritenendole semplici supposizioni prive di riscontri concreti. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, confermando la vittoria della società contribuente.

L'Amministrazione Doganale ha emesso un avviso di rettifica del valore di merci importate da una società. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che l'ufficio non avesse motivato in modo specifico le contestazioni, escludendo così l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme europee e nazionali sulla prova del valore doganale delle merci. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito dei precedenti gradi di giudizio. Questo rinvio impedisce una decisione immediata sull'accertamento doganale, richiedendo l'esame completo di tutti i documenti di causa prima di stabilire a chi spetti l'onere probatorio.

Il Contribuente ha ricevuto dal Comune due avvisi di accertamento IMU per terreni agricoli considerati edificabili. Invece di impugnare gli atti entro i sessanta giorni previsti, ha presentato un'istanza di autotutela, successivamente respinta dall'ente locale. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso contro il rifiuto del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione del diniego di autotutela non è ammessa se utilizzata per contestare vizi di un atto impositivo ormai definitivo. L'autotutela è infatti un potere discrezionale della Pubblica Amministrazione e non può riaprire i termini di impugnazione scaduti, garantendo così la stabilità dei rapporti giuridici. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un'impresa capofila di un raggruppamento temporaneo vinceva una gara d'appalto per servizi ospedalieri. La seconda classificata impugnava l'aggiudicazione denunciando la mancanza dei requisiti di regolarità fiscale in capo alla vincitrice, gravata da debiti tributari non impugnati per milioni di euro. Il Consiglio di Stato annullava l'aggiudicazione, chiarendo che la sospensione amministrativa della riscossione non elimina la definitività del debito fiscale scaduto. La ditta esclusa ricorreva in Cassazione lamentando il superamento dei limiti della giurisdizione da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'interpretazione delle norme sulla regolarità fiscale spetta al giudice amministrativo e non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando l'esclusione della società dalla gara.

Una società di trasporti ha contestato un avviso di accertamento del Fisco. L'ufficio pretendeva il pagamento delle imposte su oltre un milione di euro ricevuto dalla Regione Lombardia come contributo di esercizio. La società sosteneva che tali somme fossero escluse dalla base imponibile IRAP perché calcolate sui costi del personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che i contributi regionali per coprire i disavanzi delle imprese di trasporto pubblico rientrano nella base imponibile IRAP. L'esclusione spetta solo se la legge regionale prevede espressamente che il contributo sia destinato a coprire specifici costi non deducibili. La legge della Lombardia non contiene questa previsione esplicita. La società perde la causa e deve pagare tasse, sanzioni e spese legali.

Due soci di una società di persone impugnano un avviso di liquidazione per un'imposta straordinaria su un immobile. Durante la causa, i contribuenti chiedono la definizione agevolata della controversia. L'Agenzia delle Entrate nega la sanatoria, sostenendo che l'atto impugnato sia di mera liquidazione e non impositivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. I giudici chiariscono che, per accedere alla definizione agevolata, conta la natura sostanziale dell'atto e non il suo nome formale. Poiché l'avviso determinava per la prima volta un valore maggiore dell'immobile, esso costituisce un atto impositivo a tutti gli effetti. Di conseguenza, la Cassazione annulla il diniego del fisco e dichiara estinto il processo.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva annullato un avviso di accertamento IRAP emesso nei confronti di una Società. La controversia ruota attorno alla validità della notifica dell'atto tributario e all'applicabilità del principio della scissione degli effetti della notifica. Rilevato che sulla questione di massima è pendente una decisione delle Sezioni Unite, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva.

Una società alberghiera ha impugnato l'avviso di pagamento per la Tassa sui rifiuti (TARI) emesso da un Comune, contestando la superficie imponibile e lamentando la mancata notifica di un preventivo avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'avviso di pagamento ha natura di atto impositivo direttamente impugnabile. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta interamente al contribuente l'onere della prova per ottenere riduzioni o esclusioni della superficie tassabile. Poiché la società ha fornito solo perizie incomplete e documenti obsoleti, l'accertamento del Comune basato sui rilievi dei tecnici è stato confermato. La società alberghiera perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.