Aspettativa

Un candidato ha contestato l'elezione di un consigliere regionale, sostenendo una causa di ineleggibilità elettorale. L'eletto, un dirigente di un'azienda sanitaria, avrebbe continuato a esercitare le sue funzioni anche dopo essersi messo in aspettativa per la campagna elettorale, firmando un atto poi pubblicato successivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la rimozione della causa di ineleggibilità, rileva il momento della cessazione di fatto delle funzioni (la firma dell'atto), non quello della sua efficacia esterna (la pubblicazione). La decisione mira a prevenire l'uso del prestigio della carica per influenzare gli elettori, un rischio che cessa con l'interruzione effettiva dell'attività.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità di funzione per un sindaco che sia anche lavoratore dipendente e non abbia richiesto l'aspettativa deve essere obbligatoriamente dimezzata. Questa riduzione, definita indennità di funzione dimezzata, deriva direttamente dalla legge (art. 82 TUEL) e non necessita di una specifica delibera comunale per essere applicata. Di conseguenza, un ex sindaco è stato condannato a restituire le somme percepite in eccesso, poiché la norma opera automaticamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dalla nomina di un docente che non aveva preso servizio entro i termini stabiliti a causa di un impegno formativo all'estero. La Corte ha stabilito che un impegno preesistente non costituisce un 'giustificato motivo' sufficiente a ottenere un rinvio e che l'aspettativa non può essere richiesta prima dell'effettiva instaurazione del rapporto di lavoro. Viene ribadita la natura privatistica della gestione del rapporto di impiego pubblico dopo la sua costituzione e la rigidità delle scadenze per l'assunzione in servizio, poste a tutela dell'efficienza amministrativa.

Un'ordinanza del Tribunale del Lavoro ha chiarito che il vincolo di permanenza quinquennale per i neoassunti nel pubblico impiego non si applica in caso di richiesta di aspettativa. Il giudice ha stabilito che la norma sulla permanenza mira a impedire trasferimenti definitivi, mentre l'aspettativa nel pubblico impiego comporta solo una sospensione temporanea del rapporto. Di conseguenza, la revoca dell'aspettativa concessa a una dipendente è stata giudicata illegittima.