Art. 96 C.P.C.

Un gruppo di medici specialisti ha citato in giudizio lo Stato italiano per il risarcimento dei danni derivanti dalla tardiva attuazione delle direttive UE sulla loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che il termine decennale di prescrizione per i medici specializzandi decorre dall'entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto non contestava efficacemente la giurisprudenza consolidata in materia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a un contratto preliminare nullo. Gli appellanti contestavano la valutazione delle prove del giudice di merito riguardo l'esistenza di condutture interrate, sostenendo fosse basata su presunzioni. La Corte ha stabilito che il ricorso era un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti, poiché la decisione impugnata si fondava su elementi concreti come un pozzetto di ispezione e le stesse ammissioni della parte ricorrente.

Una recente ordinanza della Cassazione ha confermato la condanna dell'amministrazione finanziaria al risarcimento dei danni per un'esecuzione esattoriale illegittima. La vicenda, durata decenni, ha visto un contribuente subire la vendita forzata dei propri beni a causa di una pretesa tributaria poi annullata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente statale, sottolineando la sua colpa per aver agito senza la normale prudenza, ignorando pareri interni favorevoli al cittadino. Questo caso evidenzia la piena responsabilità dell'amministrazione finanziaria quando le sue azioni causano un danno ingiusto.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 15882/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il tema centrale è la prescrizione per i medici specializzandi, il cui diritto si è estinto. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il termine decennale di prescrizione decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Avendo i medici agito in giudizio solo nel 2016, la loro pretesa è stata ritenuta tardiva e il ricorso inammissibile per contrasto con la giurisprudenza costante, con conseguente condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4056/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una disputa su confini di proprietà. L'appello è stato respinto perché mirava a un riesame del merito dei fatti, criticando la perizia tecnica (CTU) e l'interpretazione di un atto notarile, attività preclusa al giudice di legittimità, soprattutto in presenza di una doppia decisione conforme dei tribunali di grado inferiore.

In una controversia tra due sorelle per l'usucapione di alcuni terreni e la divisione di un'eredità, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello. La Corte ha decretato il rigetto del ricorso per cassazione, giudicandolo inammissibile e manifestamente infondato, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

In un caso di pignoramento immobiliare, l'appello dei debitori è stato respinto perché tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione feriale dei termini non si applica alle opposizioni all'esecuzione, anche se viene proposta una domanda accessoria di accertamento. Questa decisione sulla sospensione feriale opposizione esecuzione ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile, con pesanti sanzioni per i ricorrenti per abuso del processo.

Una società agricola ha presentato appello contro il rigetto di un'opposizione in una procedura di vendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile per gravi vizi di forma, in quanto redatto in modo confuso e frammentario, in violazione del principio di specificità richiesto dall'art. 366 c.p.c. La decisione ha comportato pesanti sanzioni economiche per la ricorrente, inclusa una condanna per lite temeraria.

Un professore universitario ha citato in giudizio una collega per diffamazione a causa di un'email critica inviata ad altri docenti. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, riconoscendo l'esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria.