Art. 2043 C.C.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento danni fauna selvatica a una proprietaria di un'auto scontratasi con un cinghiale. La richiesta contro la Regione è stata respinta perché l'automobilista non ha fornito la prova rigorosa della dinamica dell'incidente. Secondo i giudici, non basta dimostrare l'impatto con l'animale. È necessario provare che l'evento dannoso è stato una conseguenza diretta del comportamento imprevedibile della fauna e che il conducente ha adottato ogni cautela possibile alla guida, non potendo in alcun modo evitare la collisione. La semplice presenza dell'animale sulla strada non è sufficiente per ottenere il risarcimento.

Un automobilista, dopo un incidente con un cinghiale, si è visto negare il risarcimento in appello. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31339/2023, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di danni da fauna selvatica. La responsabilità dell'ente pubblico (in questo caso la Regione) va inquadrata nell'art. 2052 c.c. (responsabilità per danno cagionato da animali), che prevede una presunzione di colpa a carico dell'ente. Inoltre, la Corte ha chiarito che invocare tale norma per la prima volta in appello non costituisce una domanda nuova, ma una mera specificazione giuridica del fatto, sempre ammissibile.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per diversi vizi dell'edificio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. La sentenza chiarisce i confini della responsabilità extracontrattuale del costruttore, specificando che i difetti di lieve entità, non compromettendo la funzionalità dell'opera, non rientrano né nella garanzia per gravi difetti (art. 1669 c.c.) né nella responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), per la quale è necessario un rigoroso onere probatorio a carico del danneggiato.

I proprietari di un appartamento subiscono un furto agevolato da un'impalcatura. La Cassazione, confermando le decisioni di merito, rigetta la richiesta di risarcimento danni. Viene stabilito che l'onere della prova furto spetta al danneggiato, che deve dimostrare la condotta colposa dell'impresa, come la mancata installazione di sistemi di sicurezza. La testimonianza di un carabiniere non è stata ritenuta sufficiente a invertire tale onere.

Un automobilista ha subito un sinistro a causa dell'attraversamento di un capriolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17253/2024, ha stabilito che in caso di danni da fauna selvatica, la responsabilità non va ricercata nell'art. 2043 c.c. (responsabilità per fatto illecito), ma nell'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali). Di conseguenza, l'ente responsabile, individuato nella Regione, è tenuto al risarcimento a meno che non provi il caso fortuito. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

Un'automobilista subisce danni al proprio veicolo a seguito di una collisione con un animale selvatico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4671/2024, ha stabilito che in caso di danni da fauna selvatica, la responsabilità ricade sull'ente pubblico (come la Regione) secondo il criterio della responsabilità oggettiva previsto dall'art. 2052 c.c. Questo significa che il danneggiato non deve più provare la colpa dell'ente, ma solo il nesso causale tra l'incidente e il comportamento dell'animale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato le regole della responsabilità generale per fatto illecito (art. 2043 c.c.).

La Corte di Cassazione ha stabilito che non tutti i vizi di costruzione rientrano nella categoria dei "gravi difetti" secondo l'art. 1669 c.c. Nel caso specifico di macchie di umidità causate da una cappa da cucina difettosa, la Corte ha confermato la decisione d'appello, negando il risarcimento. Si è chiarito che, per essere considerati gravi, i difetti, anche se relativi a elementi accessori, devono compromettere in modo apprezzabile la funzionalità e il godimento dell'immobile, cosa non avvenuta in questa fattispecie. È stata inoltre esclusa l'applicabilità della tutela risarcitoria generale dell'art. 2043 c.c., poiché le tutele specifiche per i vizi della cosa venduta prevalgono.

Un automobilista subisce danni al veicolo a causa dell'improvviso attraversamento di un capriolo. La Corte di Cassazione, riformando la decisione del Tribunale, stabilisce che la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade sull'ente pubblico (la Regione) secondo il criterio della responsabilità oggettiva previsto dall'art. 2052 c.c., e non secondo la regola generale dell'art. 2043 c.c. Ciò inverte l'onere della prova: spetta all'ente dimostrare il caso fortuito per escludere la propria responsabilità, mentre il danneggiato deve solo provare il nesso causale tra il comportamento dell'animale e il danno subito.