Appalto

Una società appaltatrice chiedeva il pagamento per servizi di gestione di una residenza sanitaria, ma la committente contestava le ore lavorate. Il Tribunale rigettò la richiesta dell'appaltatrice. La Corte d'Appello, invece, accolse parzialmente la domanda, interpretando un prospetto della committente come parziale riconoscimento del debito, invertendo così l'onere della prova nell'appalto. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che un documento che evidenzia incongruenze non può essere considerato una non contestazione del credito, né può alterare l'onere della prova. La sentenza d'Appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un Cliente ha commissionato a un'Azienda la costruzione di una copertura telescopica per piscina. La struttura è crollata a causa della neve. Il Cliente ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, sostenendo vizi di costruzione. L'Azienda ha chiesto il rimborso delle spese di rimozione. Il Tribunale ha dato ragione al Cliente. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando il contratto come compravendita e attribuendo il crollo alla negligenza del Cliente, che non aveva rimosso la neve. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cliente, confermando la decisione d'Appello. Ha ritenuto inammissibile la contestazione sulla qualificazione del contratto e ha escluso la responsabilità dell'Azienda, dato che il Cliente non aveva rimosso la neve.

Due acquirenti citano in giudizio il venditore e la ditta installatrice lamentando persistenti malfunzionamenti all'impianto di condizionamento. Gli acquirenti chiedono la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali per il mancato pieno godimento della casa. La società installatrice aveva comunque sostituito a proprie spese le tubazioni e riparato l'impianto. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono le richieste risarcitorie. La Cassazione chiarisce che la tutela per gravi difetti dell'immobile presuppone una reale perdita economica o la privazione dell'uso abitativo. I meri disagi personali e i fastidi transitori legati ai lavori di ripristino non costituiscono un danno non patrimoniale risarcibile.

Un'impresa edile ha chiesto il pagamento al Condominio per lavori di ristrutturazione. Il Condominio si è opposto a un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello ha dato ragione al Condominio, respingendo la richiesta dell'impresa. L'impresa ha presentato un ricorso per cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove relative al `contratto d'appalto e prova` dei lavori eseguiti e dei costi di smaltimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le questioni sollevate riguardassero la valutazione dei fatti e delle prove, compito non della Cassazione. L'impresa ha quindi perso definitivamente la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un Condominio ha citato in giudizio un'impresa e un tecnico per gravi difetti nelle tubazioni dell'acqua potabile installate nel 2004, che si sono rotte dopo pochi anni. L'impresa ha chiamato in causa i fornitori, sostenendo difetti di fabbricazione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del Condominio per prescrizione azione appalto. La Cassazione ha confermato che l'eccezione di prescrizione, anche se generica, è valida e spetta al giudice individuare la norma applicabile. Ha però accolto i ricorsi incidentali dell'impresa e di un fornitore, cassando la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulle spese di consulenza tecnica d'ufficio (CTU) e sulla compensazione delle spese legali.

L'Ente Previdenziale ha agito contro un Committente e un Appaltatore per ottenere contributi previdenziali non versati da un Subappaltatore. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo scaduto il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale nell'appalto. La Cassazione ha invece stabilito che tale termine non si applica alle azioni dell'Ente Previdenziale, per le quali vale solo il termine di prescrizione ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio, affermando che la responsabilità solidale del committente per i contributi è soggetta solo alla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di appalto per il trasporto di terra. Il Committente aveva contestato le fatture dell'Appaltatore, sostenendo che la quantità di terra trasportata era stata sovrastimata. Il contratto prevedeva il pagamento a tonnellata, ma i documenti di trasporto indicavano il volume in metri cubi. La Corte ha stabilito che i documenti di trasporto non costituivano una prova sufficiente della quantità della prestazione nell'appalto, poiché non era possibile convertire il volume in peso in modo oggettivo e i documenti stessi erano precompilati e incerti. Ha inoltre ribadito che il giudice non può determinare il corrispettivo d'ufficio se la quantità della prestazione è contestata. L'Appaltatore ha perso il ricorso e dovrà restituire la somma contestata.

Una committente cita in giudizio l'appaltatore incaricato del rifacimento del tetto a causa di gravi infiltrazioni d'acqua e diffusa umidità nei locali dell'abitazione. I giudici di merito accertano la responsabilità dell'impresa edile e condannano il costruttore a risarcire diecimila euro. Il tribunale applica la liquidazione equitativa del danno poiché la proprietaria aveva già ripitturato le pareti per arginare il degrado. L'appaltatore impugna la decisione sostenendo che la pittura dell'immobile ha ostacolato la stima esatta dei danni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'impresa edile e conferma integralmente la condanna. I giudici di legittimità stabiliscono che l'intervento urgente del danneggiato per risolvere le infiltrazioni non impedisce la liquidazione equitativa del danno, purché il perito accerti l'inadempimento dell'appaltatore e l'estensione materiale dei danni sull'intero immobile.

Un'impresa edile committente incarica un professionista per la posa di guaine impermeabilizzanti su un edificio. A causa del freddo e dell'umidità, gli operai manifestano dubbi sulla corretta adesione del materiale. Il committente, anche fornitore del prodotto, impone comunque la prosecuzione immediata dei lavori rassicurando sulle caratteristiche tecniche. In seguito alla comparsa di gravi infiltrazioni d'acqua, il committente richiede i danni denunciando i vizi costruttivi. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono integralmente la domanda risarcitoria. La Corte sancisce che la responsabilità dell'appaltatore viene meno quando quest'ultimo esprime formalmente il proprio dissenso tecnico ma esegue l'opera come mero esecutore passivo (nudus minister) a fronte delle insistenze del committente, il quale si assume per intero il rischio del danno.

La Corte d'Appello di Napoli ha affrontato il caso della determinazione del corrispettivo appalto in assenza di un contratto scritto o di un accordo preventivo sul prezzo. A seguito di un rinvio dalla Cassazione, il giudice ha stabilito che, provata l'esecuzione delle opere, è possibile procedere a una valutazione prudenziale del credito applicando una riduzione forfettaria alla fattura dell'appaltatore, tenendo conto dei materiali forniti dal committente.

Un lavoratore impiegato nell'ambito di un appalto di servizi non ha ricevuto le retribuzioni spettanti a causa del fallimento della società appaltatrice. Il dipendente ha quindi richiesto il pagamento alla grande azienda committente a partecipazione pubblica tramite una raccomandata inviata entro due anni dalla fine delle attività. La società committente ha rifiutato l'addebito, sostenendo la propria esclusione dal regime di garanzia e contestando il mancato avvio di una causa giudiziaria entro il termine biennale. La Corte di Cassazione ha confermato l'operatività della responsabilità solidale negli appalti anche per le società partecipate committenti. I giudici hanno inoltre chiarito che una formale richiesta stragiudiziale di pagamento inviata per iscritto entro due anni impedisce la decadenza dall'azione, obbligando la committente a saldare le somme dovute al lavoratore.

Un incendio sul tetto di un edificio, causato dai lavori di manutenzione di un'impresa appaltatrice, danneggia i locali dei conduttori. I proprietari dell'immobile sostengono che la colpa sia solo dell'impresa. La Cassazione rigetta il ricorso confermando la responsabilità del committente ex art. 2051 c.c. La Corte stabilisce che il contratto di appalto non trasferisce la custodia del bene a terzi, mantenendo intatta la responsabilità oggettiva del proprietario verso i danneggiati, salvo prova del caso fortuito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Committente contro l'Appaltatore, confermando la tardività della denuncia dei difetti dell'immobile. Il Committente lamentava vizi costruttivi evidenti, ma ha contestato i difetti oltre il termine di sessanta giorni dalla consegna dell'opera. La Suprema Corte ha chiarito che, se l'opera è ultimata, si applica la speciale garanzia per vizi nell'appalto (art. 1667 c.c.) e non la disciplina generale sull'inadempimento contrattuale. Poiché i difetti erano palesi e facilmente riconoscibili fin dal completamento dei lavori, la denuncia tardiva ha fatto perdere al Committente il diritto al risarcimento dei danni, obbligandolo al pagamento del saldo del prezzo residuo all'Appaltatore.

Alcuni proprietari di appartamenti hanno subito gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto e hanno fatto causa alla società venditrice e all'impresa edile per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha dichiarato prescritto il diritto al risarcimento speciale per gravi difetti costruttivi. La Corte d'appello ha invece condannato l'impresa applicando la tutela generale per fatto illecito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità dell'appaltatore: non si può utilizzare l'azione risarcitoria generale per aggirare i termini di prescrizione scaduti dell'azione speciale per gravi difetti, se quest'ultima era astrattamente applicabile al caso concreto. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un committente per il saldo di lavori di ristrutturazione. Il committente e suo figlio si sono opposti, lamentando gravi difetti e infiltrazioni d'acqua, chiedendo un risarcimento danni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dei committenti perché la denuncia dei vizi nell'appalto è avvenuta oltre un anno dopo la fine dei lavori, e i pagamenti erano stati effettuati senza riserve. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione nuove tesi difensive, come la responsabilità da custodia del cantiere, né si può richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio.

Una committente ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto a causa di vizi strutturali, tra cui la mancanza di adeguamento sismico, in un immobile trasformato da garage a civile abitazione. L'appaltatore ha invece richiesto il pagamento dei lavori eseguiti. I giudici di merito hanno negato lo scioglimento del contratto, ritenendo i vizi superabili con una spesa contenuta, e hanno disposto solo il risarcimento per la messa a norma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità dei vizi e sulla loro incidenza sulla funzionalità dell'opera costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito, non censurabile in sede di legittimità. Di conseguenza, la committente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un Comune ha affidato a una società la realizzazione di opere pubbliche tramite un contratto di appalto. Come pagamento parziale, il Comune ha trasferito alla società la proprietà di alcuni beni immobili. La società ha richiesto il pagamento dell'IVA su tale trasferimento, qualificando l'atto come operazione permutativa. Il Comune si è opposto, sostenendo che il valore degli immobili fosse già comprensivo di IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che il trasferimento immobiliare a titolo di corrispettivo di un appalto costituisce un'operazione permutativa ai sensi del DPR 633/72. Di conseguenza, l'appaltatore ha l'obbligo di addebitare l'IVA al committente pubblico, e sono dovuti anche gli interessi moratori per il ritardato pagamento.

Un'azienda committente firma un contratto di appalto per la costruzione di un capannone prima del rilascio del permesso di costruire. Successivamente, la committente si rifiuta di pagare il primo acconto, sostenendo che il contratto sia nullo. L'impresa appaltatrice chiede la risoluzione del contratto e il pagamento della penale. La Corte di Cassazione stabilisce che il contratto di appalto senza permesso di costruire non è nullo se l'inizio dei lavori è subordinato al rilascio del titolo edilizio. Di conseguenza, la Cassazione rigetta il ricorso della committente, confermando la risoluzione del contratto per suo inadempimento e condannandola al pagamento della penale di 260.000 euro, oltre alle spese legali.

I Proprietari hanno chiesto il risarcimento dei danni all'Impresa Appaltatrice per difetti riscontrati nei pavimenti e nei balconi degli immobili. La Corte d'Appello ha annullato la decisione degli arbitri, ritenendo che tali problemi non costituissero gravi difetti di costruzione ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile, ma semplici vizi dell'opera soggetti a una prescrizione molto più breve, ormai decorso il tempo utile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che spetta solo al giudice di merito valutare se i difetti riscontrati compromettano l'immobile nella sua globalità. Di conseguenza, i Proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali, poiché i danni ai pavimenti e ai balconi non sono stati considerati gravi difetti di costruzione.

L'Appaltatrice ha richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza d'appello, sostenendo che il giudice avesse sbagliato a collocare temporalmente le vendite di alcuni appartamenti. Secondo l'impresa, la corretta datazione avrebbe dimostrato l'avvenuta consegna dell'opera e la tardività della denuncia dei vizi da parte del Committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'errore del giudice non era decisivo. Altre prove documentali dimostravano infatti che l'opera non era stata completata a regola d'arte, rendendo irrilevante la data delle vendite parziali. L'Appaltatrice perde definitivamente la causa.