Aggravante — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da una persona condannata per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La condanna era stata parzialmente riformata in appello, con una riduzione di pena. La ricorrente contestava vari aspetti, tra cui la qualificazione del fatto e il diniego della prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata. La Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili o manifestamente infondati, in particolare ribadendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica se il comportamento è abituale, come nel caso di precedenti condanne per reati simili. La decisione ha confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'uso delle dichiarazioni di due acquirenti, sostenendo la loro inutilizzabilità. Secondo il Lavoratore, questi testimoni avrebbero dovuto essere sentiti come indagati sin dall'inizio, dato il loro coinvolgimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'inutilizzabilità delle dichiarazioni testimoniali si verifica solo se, al momento dell'audizione, esistevano indizi precisi di reità a carico del dichiarante, non semplici sospetti. La Corte ha quindi confermato la validità delle dichiarazioni e la condanna, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per furto di energia elettrica. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto la sua pericolosità sociale, basandosi su precedenti condanne per fatti simili e la reiterazione della condotta. Il Lavoratore contestava l'applicazione della recidiva e la presunta contraddizione con l'applicazione di un'attenuante. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la motivazione sulla recidiva era corretta e che l'attenuante non escludeva la valutazione soggettiva della prosecuzione di un percorso delinquenziale. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentati da cinque imputati condannati per reati legati allo spaccio di stupefacenti. Tre imputati avevano concordato la pena in appello (patteggiamento in appello), rinunciando a ulteriori contestazioni sulla responsabilità o sulla misura della pena, salvo casi di illegalità. Gli altri due imputati avevano presentato ricorsi basati su motivi già esaminati e ritenuti infondati dai giudici precedenti, o su argomentazioni non pertinenti. La Corte ha ribadito che il patteggiamento in appello preclude la possibilità di ricorrere in Cassazione sulla congruità della pena, a meno di illegalità. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per estorsione e lesioni, aggravate dal metodo mafioso. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità per aver organizzato un'estorsione ai danni di un commerciante di fiori e un pestaggio. La Cassazione ha dichiarato irrevocabile la responsabilità dell'imputato per i reati. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente all'Aggravante persone riunite per il reato di estorsione, rinviando la questione alla Corte d'Appello per una nuova valutazione e ricalcolo della pena.

Un individuo, riconosciuto come "Il Capo", è stato condannato per aver promosso e diretto un'associazione a delinquere per traffico di stupefacenti a livello internazionale. La Corte d'Appello ha ridotto la pena ma ha confermato il suo ruolo apicale. Il Capo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere solo un mero tramite e lamentando la mancata applicazione di attenuanti speciali e l'errata valutazione di aggravanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la sua figura di organizzatore e chiarendo l'inapplicabilità dell'attenuante per reati di stampo mafioso in contesti di solo traffico di stupefacenti.

Due imputati sono stati condannati per truffa aggravata. La Corte d'Appello ha escluso un'aggravante, riducendo le pene. Entrambi hanno presentato ricorso per Cassazione. Tuttavia, uno dei due imputati ha successivamente comunicato la sua rinuncia al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il suo ricorso, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. La rinuncia al ricorso penale ha reso definitiva la sentenza di appello per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per furto aggravato e false dichiarazioni sull'identità a carico dell'Imputato. L'uomo aveva aggredito la vittima con uno spray per sottrarle beni. La difesa sosteneva la nullità della perquisizione del veicolo per l'assenza dell'indagato, ricoverato per malore, e lamentava il mancato riconoscimento visivo da parte della persona offesa. I giudici hanno chiarito che le prove raccolte restano solide anche prescindendo dal singolo verbale contestato, applicando la prova di resistenza. Il mancato riconoscimento diretto della vittima è irrilevante perché lo spray agli occhi ne ha impedito la vista, mentre il quadro indiziario complessivo ha dimostrato la piena responsabilità dell'autore.

Due imputati hanno concordato una pena davanti al giudice per il reato di furto pluriaggravato tramite accordo tra le parti. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la motivazione della decisione e la sussistenza delle circostanze aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita in modo tassativo i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che non è possibile rimettere in discussione la valutazione dei fatti o le singole aggravanti dopo aver accettato la pena concordata. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta in relazione al fallimento della sua Azienda. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando le pene accessorie. L'Imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio. I reati di bancarotta fraudolenta sono stati dichiarati estinti per prescrizione, tenendo conto delle sospensioni del termine durante il giudizio di primo grado e dell'esclusione della recidiva. L'Imprenditore non dovrà scontare la pena.

L'Imputata ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto tentato pluriaggravato, contestando l'applicazione dell'aggravante di esposizione a pubblica fede. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che i ricorsi contro sentenze di patteggiamento sono ammissibili solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per contestazioni sulla motivazione dell'aggravante. L'aggravante è esclusa solo con sorveglianza continua. L'Imputata è stata condannata alle spese e a una sanzione pecuniaria di 4.000 euro.

Un Ricorrente, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Le sue lamentele erano troppo generiche e miravano a una nuova valutazione delle prove, senza specificare le critiche alle motivazioni della sentenza precedente. Questo ha portato alla condanna del Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per violazione delle misure di prevenzione e tentato furto aggravato. Il Ricorrente contestava la determinazione della pena e il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le scelte del giudice di merito sulla determinazione della pena e sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate e prive di vizi logici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato continuato. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena riconoscendo le attenuanti generiche, ma confermando la colpevolezza. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata assoluzione, senza però contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la decisione impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto in abitazione dopo essere stato sorpreso dalla vittima mentre si allontanava dal suo garage privato con due motoseghe rubate. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e contestando il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con le prove raccolte. I giudici hanno confermato la colpevolezza dell'uomo, evidenziando la testimonianza diretta della persona offesa e la corretta motivazione dei giudici di merito sulla gravità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di lesioni personali aggravate. La difesa ha contestato la sussistenza delle lesioni personali aggravate sulla base dei certificati medici e ha impugnato l'ordinanza con cui il giudice ha trasmesso gli atti al pubblico ministero per la diversità del fatto contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei certificati sanitarî riguarda il merito dei fatti, ambito precluso in sede di legittimità. Inoltre, l'ordinanza di trasmissione degli atti al pubblico ministero costituisce un provvedimento processuale non impugnabile per carenza di interesse, poiché non decide sulla colpevolezza né sulla libertà personale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha sferrato una testata al volto della Vittima nei pressi di un locale, provocandogli lesioni fisiche. L'aggressione si è svolta in due fasi strettamente collegate: dapprima un gruppo di giovani ha aggredito La Vittima, poi L'Imputato ha colpito nuovamente l'aggredito mentre gli altri membri del gruppo si trovavano ancora sul posto. L'Imputato ha impugnato la condanna sostenendo che le due fasi fossero del tutto autonome e che non sussistesse l'aggravante delle più persone riunite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha confermato che l'aggravante delle più persone riunite richiede soltanto la presenza simultanea di almeno due persone nel luogo e al momento della condotta violenta, anche se l'atto lesivo viene eseguito da un singolo soggetto all'interno dello stesso contesto.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato, contestando la sussistenza di un'aggravante, la presenza del dolo e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta ai giudici di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e priva di arbitri, la Cassazione non può procedere a una nuova valutazione sulla congruità della sanzione. Di conseguenza, il trattamento sanzionatorio applicato è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di spaccio di stupefacenti con l'aggravante di aver commesso il fatto all'interno di una struttura ospedaliera. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta consistesse in una semplice detenzione e non nell'offerta o cessione di droga, uniche condotte punite dall'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo scambio di messaggi telefonici per concordare l'incontro in ospedale costituisce una vera e propria offerta di vendita. Inoltre, la presenza fisica dell'agente all'interno del nosocomio garantisce un immediato accesso alla droga per i frequentatori della struttura. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente viene condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale, avendo perso il controllo dell'auto. La difesa propone ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, l'attendibilità del metodo di analisi del sangue utilizzato (metodo EMIT) e la mancata risposta della Corte d'Appello su questo specifico punto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, rilevando che i giudici di secondo grado hanno totalmente ignorato la contestazione scientifica mossa dalla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza e rinvia il caso per un nuovo giudizio, stabilendo che il giudice d'appello deve obbligatoriamente pronunciarsi sulla validità scientifica del test alcolemico eseguito.