Aggravante Teleologica

Un individuo, dopo aver rubato un'auto, usa violenza contro i carabinieri per fuggire. La difesa contesta il reato di rapina impropria per il tempo trascorso tra furto e violenza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che il requisito dell'"immediatezza" non è un rigido limite temporale, ma è assimilabile alla condizione di flagranza o quasi flagranza, come quando si viene sorpresi con le tracce del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per furto. Anche se l'aggravante teleologica era formalmente errata, la Corte la considera un errore materiale non invalidante, poiché la connessione tra i reati era chiara e la difesa ha potuto esercitare i suoi diritti. Rigettati anche i motivi su risarcimento e divieto di reformatio in peius.

Un uomo è stato condannato per rapina e lesioni. In Cassazione, ha contestato l'applicazione dell'aggravante teleologica, sostenendo che rendesse invalida l'accusa di lesioni per mancanza di querela. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione tra rapina propria e impropria. Ha stabilito che quando le lesioni sono commesse per eseguire una rapina propria, l'aggravante teleologica si applica correttamente, rendendo il reato di lesioni procedibile d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una condanna per resistenza e lesioni. La decisione si fonda sul fatto che i motivi erano in parte ripetitivi di censure già respinte e in parte presentati per la prima volta in sede di legittimità, violando i principi processuali.