Acque Meteoriche Di Dilavamento

Un carrozziere subisce una condanna penale per presunti illeciti legati allo scarico non autorizzato delle acque piovane del piazzale e alle emissioni in atmosfera. La difesa dimostra l'assenza di inquinamento, in quanto l'area esterna serve solo da parcheggio. La Corte di Cassazione riscontra gravi carenze nella motivazione della sentenza impugnata. Il tribunale ha infatti ignorato le perizie difensive e la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici rilevano che è intervenuta la prescrizione del reato ambientale. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna senza rinvio, poiché la presenza della causa estintiva impedisce la celebrazione di un nuovo processo di merito.

Il Tribunale del Riesame aveva negato il sequestro preventivo per attività di cava non autorizzata, ritenendo che terre e rocce da scavo non fossero rifiuti se l'attività rientrava nello sfruttamento di una cava, autorizzata o meno. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che i materiali provenienti da cave non autorizzate sono rifiuti e devono seguire la disciplina generale, poiché la deroga si applica solo a cave con autorizzazione e gestione conforme. Inoltre, l'esercizio di impianti senza autorizzazione per l'inquinamento atmosferico costituisce reato di condotta, e le acque di dilavamento contaminate da attività di cava rientrano nella disciplina degli scarichi industriali. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Arezzo per un nuovo giudizio, affermando la necessità di autorizzazioni per la gestione dei rifiuti da cava non autorizzata e per le attività estrattive.

L'amministratore di una società di soccorso stradale e custodia veicoli subiva una condanna per il reato ambientale legato alla gestione dei reflui. L'area di deposito, priva di pavimentazione impermeabile, raccoglieva autovetture incidentate e fuori uso senza alcun trattamento per lo scarico di acque meteoriche potenzialmente contaminate da oli e carburanti. L'imputato ricorreva per Cassazione lamentando la mancata risposta del giudice sulla particolare tenuità del fatto e la genericità dell'accusa. La Suprema Corte ha confermato la natura inquinante delle acque di piazzale non impermeabilizzato, ma ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Un ente che gestisce un impianto di depurazione ha citato in giudizio il gestore del servizio idrico regionale per ottenere il pagamento del trattamento di tutte le acque confluite nell'impianto, incluse quelle piovane e di falda. Il gestore si opponeva, sostenendo di dover pagare solo per le acque reflue degli utenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la convenzione di servizio affida al gestore anche la 'gestione delle reti di fognatura bianca', egli deve sostenere anche i **costi depurazione acque meteoriche**. Tali oneri, infatti, si considerano già compensati dalla tariffa del servizio idrico integrato. La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando la causa per una nuova valutazione su specifici punti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un piazzale aziendale, stabilendo un principio cruciale: l'acqua piovana che, scorrendo su superfici operative, si contamina con sostanze inquinanti (come olio e vernici) perde la sua natura di acqua meteorica e deve essere classificata come reflui industriali. Di conseguenza, il suo scarico senza autorizzazione e trattamento adeguato integra un reato ambientale. La sentenza chiarisce che la normativa nazionale prevale su quella regionale quando vi è un concreto pericolo di inquinamento, rendendo necessaria una gestione rigorosa di tali acque da parte delle imprese.