Accessio Possessionis

I comproprietari di un terreno hanno citato in giudizio il vicino per far rimuovere delle tubature dell'acqua e dichiarare l'inesistenza di pesi sul proprio fondo. Il vicino ha reagito chiedendo l'accertamento dell'acquisto del diritto per usucapione. La Corte d'Appello ha dato ragione al vicino, accertando la presenza visibile di tubi zincati sin dagli anni Settanta, installati dal padre del vicino e poi utilizzati da quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei proprietari del terreno. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di tubazioni esterne e visibili configura una servitù apparente, pienamente usucapibile. Di conseguenza, è stata riconosciuta la legittima servitù di acquedotto per usucapione a favore del vicino, con condanna dei proprietari al pagamento delle spese processuali.

Il proprietario di un ristorante ha citato in giudizio il vicino del piano di sopra per aver ostruito una canna fumaria, ottenendo in primo grado una condanna al risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato la tutela possessoria ma ha annullato il risarcimento. La Corte di Cassazione, pronunciandosi sul ricorso del vicino, ha stabilito che la mancata disposizione da parte della corte d'appello della restituzione delle somme già versate costituisce una omissione di pronuncia, rinviando la causa per una nuova decisione sull'importo da restituire.

La Corte di Cassazione cassa con rinvio la sentenza d'appello in un caso di azione di rivendicazione. La Corte ribadisce che la prova della proprietà (probatio diabolica) non è attenuata dalla semplice eccezione di usucapione del convenuto, se questi non riconosce l'originaria appartenenza del bene. È stato inoltre chiarito l'errore nel confondere la successio possessionis (per gli eredi) con l'accessio possessionis, sottolineando la necessità di una motivazione non apparente sulla sussistenza del possesso.

Una società aveva chiesto di essere dichiarata proprietaria di un terreno per usucapione. In corso di causa, ha precisato che il suo possesso si sommava a quello di una società che aveva precedentemente incorporato. La Corte d'Appello ha ritenuto tale precisazione una modifica tardiva e inammissibile della domanda. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che non si trattava di una modifica della causa petendi. Poiché l'atto di incorporazione era stato menzionato fin dall'inizio, specificare la conseguente e automatica continuazione del possesso è una legittima puntualizzazione dei fatti e non un'alterazione della domanda originaria.

Il caso riguarda una controversia sulla proprietà di alcune cantine. A seguito di una divisione immobiliare in cui le cantine non erano state identificate catastalmente, i condividenti avevano di fatto utilizzato vani diversi da quelli loro assegnati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di una delle parti, confermando la decisione di merito che aveva riconosciuto l'avvenuta usucapione cantina a favore dei resistenti. La Corte ha ribadito che la valutazione del possesso ultraventennale è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità e che l'assenza di un preciso identificativo catastale nell'atto di acquisto non osta all'accessione del possesso.

Un'azienda, dopo aver acquistato un albergo tramite asta giudiziaria, ha citato in giudizio i precedenti proprietari per ottenere la reintegrazione nel possesso di un'area adibita a parcheggio. Il Tribunale ha respinto il ricorso, stabilendo che il nuovo proprietario non ha fornito la prova di un possesso effettivo e concreto sull'area nel periodo tra l'acquisto e la presunta turbativa. La sentenza chiarisce che il principio dell'accessio possessionis non è sufficiente per le azioni possessorie se non è accompagnato dalla prova dell'effettiva immissione in possesso.