Accertamento Urgente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per abuso edilizio. La ricorrente lamentava la mancata assistenza di un difensore durante il sopralluogo tecnico della polizia giudiziaria. I giudici hanno chiarito che l'attività di vigilanza urbanistica e i rilievi preliminari, svolti prima dell'acquisizione della notizia di reato, costituiscono attività amministrativa e non atti d'indagine urgenti. Pertanto, non sussiste l'obbligo di preavviso al difensore. Di conseguenza, la condanna alla demolizione e alle sanzioni penali è stata confermata, con ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico tra 1,61 e 1,63 g/l. Il conducente contestava la validità dell'alcoltest, lamentando la mancanza di prove sull'avviso di potersi fare assistere da un difensore e sollevando dubbi generici sul corretto funzionamento e sulla revisione dell'etilometro. I giudici hanno chiarito che l'avviso al difensore può essere provato anche tramite l'annotazione di servizio successiva. Inoltre, per contestare l'etilometro, non basta sollevare dubbi generici, ma l'imputato deve fornire elementi concreti di malfunzionamento. L'automobilista perde la causa, la condanna a tre mesi di arresto e mille euro di ammenda viene confermata, e viene condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata nomina di un difensore d'ufficio durante l'accertamento del tasso alcolemico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di atti urgenti compiuti d'iniziativa, la polizia giudiziaria ha solo l'obbligo di avvisare la persona della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Non sussiste invece alcun obbligo di nominare un difensore d'ufficio se l'interessato, pur avvisato, decide di non avvalersi di tale facoltà. Di conseguenza, il conducente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente lamentava la nullità dell'accertamento per presunta violazione del diritto di difesa, sostenendo di non essere stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello, poiché le prove documentali e testimoniali (verbali e dichiarazione di un agente) attestavano che l'avviso era stato regolarmente dato. I motivi del ricorso sono stati giudicati come una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito.

Un conducente, condannato per essersi opposto ai controlli su alcol e droga dopo un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sul rifiuto alcoltest: l'obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un difensore non sussiste se il soggetto si rifiuta di sottoporsi all'accertamento, poiché il reato si perfeziona con il solo diniego. Sono stati respinti anche i motivi procedurali sollevati dalla difesa.

Un uomo in affidamento in prova viene arrestato per la detenzione di un ordigno esplosivo artigianale. La Cassazione conferma la custodia in carcere, respingendo le tesi difensive sulla scarsa pericolosità del manufatto e sul suo presunto uso per una festa. Per la Corte, la detenzione di un ordigno esplosivo è di per sé reato, indipendentemente dalla finalità, e la misura cautelare è giustificata dal rischio di recidiva.