Accertamento A Tavolino

Una società contesta un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione cruciale della "prova di resistenza fiscale" è stata rimessa alle Sezioni Unite, sospende il giudizio in attesa della loro pronuncia. L'ordinanza interlocutoria evidenzia la necessità di un coordinamento giurisprudenziale sul tema, specialmente per le imposte armonizzate come l'IVA.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento relativo sia a imposte dirette che a IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce un principio fondamentale sulla prova di resistenza IVA. Viene stabilito che il superamento di tale prova, in caso di violazione del contraddittorio preventivo, comporta l'annullamento parziale dell'atto solo per la parte relativa all'IVA (tributo armonizzato), senza estendere automaticamente la nullità alle imposte sui redditi (tributi non armonizzati) contestate nel medesimo atto.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La Corte di Cassazione, pur respingendo gran parte dei motivi, ha accolto quello cruciale relativo al riconoscimento costi. Sulla scia di una pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che a fronte di ricavi presunti da movimentazioni bancarie, al contribuente deve essere concessa la possibilità di dedurre i costi di produzione, anche in via forfettaria, cassando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20570/2024, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione Finanziaria dimostra che il fornitore è una società 'cartiera', spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza della prestazione. La mera esibizione di fatture, contabilità e pagamenti non è sufficiente a superare le presunzioni dell'Erario, poiché tali elementi sono spesso creati ad arte per simulare un'operazione fittizia. La Corte ha inoltre precisato che il contraddittorio endoprocedimentale può essere soddisfatto con l'invio di un questionario a cui il contribuente risponde.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 20357/2024, ha stabilito che un accertamento induttivo può legittimamente basarsi sui dati dell'elenco clienti e fornitori (Cli.Fo). Ha inoltre chiarito che, per gli accertamenti a tavolino su tributi armonizzati come l'IVA, l'onere del contraddittorio preventivo è attenuato se il contribuente, dopo aver ricevuto una richiesta di documenti, non risponde e non specifica quali difese avrebbe opposto.

Un imprenditore individuale deduceva costi per servizi e beni affittati da una società a lui collegata. Il Fisco contestava l'operazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inerenza dei costi si valuta in base alla loro correlazione qualitativa con l'attività d'impresa e non sulla base di un mero giudizio di congruità o proporzione rispetto ai ricavi, cassando la sentenza d'appello e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17540/2024, ha chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica agli avvisi di accertamento basati su indagini bancarie o controlli 'a tavolino'. Tale garanzia è riservata ai soli casi di verifiche fiscali effettuate presso la sede del contribuente. La Corte ha cassato la sentenza di merito, rinviando il caso per una nuova valutazione alla luce di questo principio, specificando anche gli oneri probatori a carico del contribuente per la violazione del contraddittorio in materia di IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16914/2024, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. La controversia riguardava la deducibilità di costi per canoni di locazione ritenuti non inerenti. La Corte ha chiarito che l'onere della prova sull'inerenza dei costi grava sul contribuente e che le garanzie del contraddittorio preventivo, come il termine dilatorio di 60 giorni, non si applicano agli accertamenti "a tavolino", ma solo alle verifiche fiscali in loco. Ha inoltre specificato che una spesa palesemente antieconomica può costituire un valido indizio di non inerenza, spettando al contribuente dimostrare il contrario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16622/2024, ha ribadito i limiti dell'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale. Il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA è stato respinto. La Corte ha chiarito che, per i tributi non armonizzati (IRPEF, IRAP) e in caso di accertamenti 'a tavolino', non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Per i tributi armonizzati (IVA), l'omissione del contraddittorio rileva solo se il contribuente dimostra quali argomentazioni concrete avrebbe potuto far valere.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per fatture relative a operazioni inesistenti, lamentando vizi procedurali come la mancata redazione del processo verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le garanzie procedurali legate al PVC si applicano solo alle verifiche fiscali in loco e non a un accertamento a tavolino, per il quale è sufficiente garantire il contraddittorio preventivo.

Un imprenditore individuale si è opposto a un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di costi pubblicitari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per gli accertamenti "a tavolino" non è obbligatorio il contraddittorio preventivo di 60 giorni. Inoltre, ha confermato l'indeducibilità dei costi per mancata prova dell'effettiva svolgimento dell'attività pubblicitaria e per la sproporzione della spesa rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni per il contraddittorio preventivo, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica agli accertamenti fiscali "a tavolino". Questa garanzia è riservata solo ai casi di verifiche e ispezioni presso la sede del contribuente. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva invalidato un atto di recupero crediti per violazione di tale termine, chiarendo che i controlli basati su dati già in possesso dell'Amministrazione non richiedono la sospensione procedurale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15355/2024, ha rigettato il ricorso di due società (una controllante e una controllata) contro un avviso di accertamento per IVA indetraibile. Il caso riguardava operazioni inesistenti realizzate tramite una fattura da 18 milioni di euro per la cessione di un progetto immobiliare. La Corte ha confermato che l'onere della prova sulla realtà dell'operazione spetta al contribuente e che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale della società controllante nel regime dell'IVA di gruppo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15044/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando con rinvio la decisione di merito che aveva ridotto un accertamento bancario basandosi sulle conclusioni di una CTU. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola movimentazione bancaria in entrata, al fine di superare la presunzione legale di maggior reddito. Sono stati invece respinti i motivi del contribuente relativi a presunti vizi procedurali, come la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie, sostenendo l'illegittimità della presunzione legale sui versamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della presunzione che considera i versamenti su conto corrente come reddito imponibile. L'ordinanza chiarisce che nell'ambito di un accertamento bancario professionisti, spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per dimostrare la natura non tassabile di ogni singola movimentazione. Sono state respinte anche le censure procedurali relative alla mancanza di un contraddittorio preventivo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per crediti IRPEF e IVA, sostenendo la sua nullità per l'omesso contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per i tributi non armonizzati (IRPEF) derivanti da controlli "a tavolino", il contraddittorio non è obbligatorio. Per i tributi armonizzati (IVA), la sua omissione invalida l'atto solo se il contribuente dimostra che, se ascoltato, l'esito sarebbe stato diverso, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'imposta unica scommesse, analizzando la responsabilità di un bookmaker estero e del suo centro di trasmissione dati (CTD) per le annualità 2010, 2011 e 2012. La Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando l'imposta e le sanzioni per il CTD per il 2010, in linea con una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Per il bookmaker, ha annullato solo le sanzioni relative al 2010 a causa di un'oggettiva incertezza normativa, confermando però l'imposta. Per gli anni 2011 e 2012, la responsabilità di entrambi i soggetti è stata pienamente confermata, ritenendo legittima la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario riguardante un accertamento IVA. La controversia, incentrata sulla presunta violazione del contraddittorio, si è conclusa non con una decisione nel merito, ma a seguito dell'adesione della società contribuente alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. La società ha presentato istanza e versato l'importo dovuto, determinando così la chiusura del giudizio pendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7627/2024, ha chiarito la validità del contraddittorio endoprocedimentale svolto tramite questionari e scambio di documenti. Il caso riguardava un imprenditore edile a cui erano stati disconosciuti dei costi. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di un incontro formale, il dialogo tra Fisco e contribuente è garantito se quest'ultimo ha avuto la possibilità effettiva di presentare le proprie ragioni, respingendo il ricorso del contribuente.

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento bancario per IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7563/2024, ha parzialmente accolto il ricorso, cassando la sentenza di merito. I giudici hanno ritenuto la motivazione della decisione precedente meramente apparente, in quanto si limitava a richiamare una consulenza tecnica senza un'analisi critica. Inoltre, è stata censurata la mancata considerazione dei costi deducibili, almeno in via forfettaria, a fronte dei maggiori ricavi presunti, e l'omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.