Accertamento A Tavolino

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6114/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento. La decisione chiarisce l'applicazione del contraddittorio endoprocedimentale, specificando che per i tributi non armonizzati (Ires, Irap) non è sempre obbligatorio negli accertamenti 'a tavolino', a differenza dei tributi armonizzati (IVA) dove è un requisito di derivazione europea. In quest'ultimo caso, l'annullamento dell'atto per la sua omissione è subordinato alla cosiddetta 'prova di resistenza' da parte del contribuente, che deve dimostrare come il dialogo avrebbe potuto cambiare l'esito dell'accertamento. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare l'inerenza dei costi dedotti grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5996/2024, ha annullato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione aveva riqualificato una serie di operazioni societarie come un'unica cessione d'azienda verbale non registrata, applicando l'imposta di registro. La Corte ha stabilito che si trattava di un'ipotesi di elusione fiscale e non di evasione. Di conseguenza, l'Agenzia avrebbe dovuto applicare la procedura anti-abuso prevista dall'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente, che garantisce il contraddittorio, invece di presumere un contratto verbale inesistente. La mancata adozione della procedura corretta ha reso l'atto impositivo illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4838/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento sintetico basato sul c.d. "redditometro". La Corte ha stabilito principi fondamentali: il termine dilatorio di 60 giorni non si applica agli accertamenti "a tavolino"; spetta al contribuente fornire la prova contraria per superare la presunzione di maggior reddito; il giudice non può ignorare gli indici di spesa (come una villa) con motivazioni generiche, ma deve valutare analiticamente le prove fornite dal contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione conferma che, in una società a ristretta base sociale, gli utili non contabilizzati si presumono distribuiti ai soci. Rigettando il ricorso dei contribuenti, la Corte ha chiarito che per gli accertamenti "a tavolino" non vi è un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo e che la presunzione di distribuzione degli utili è legittima dato lo stretto legame tra i pochi soci.

Una contribuente, vittoriosa in primo grado contro un avviso di accertamento fiscale, si vede ribaltare la sentenza in appello perché il giudice ritiene rinunciate le sue difese nel merito. La Corte di Cassazione chiarisce che non era necessario un appello incidentale, ma bastava riproporre le domande assorbite nel primo atto difensivo. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame del merito.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore edile contro un accertamento a tavolino. La Corte ha chiarito che in tali controlli, l'obbligo di contraddittorio per i tributi armonizzati richiede che il contribuente dimostri concretamente le sue ragioni, non essendo sufficiente un'opposizione generica. Confermato l'indebito utilizzo del reverse charge e l'indeducibilità dei costi per mancanza di prove.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRPEF basato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, chiarendo due principi fondamentali in materia di accertamenti bancari: il termine dilatorio di 60 giorni non si applica ai controlli "a tavolino" e l'onere di provare la natura non reddituale di ogni singolo versamento grava interamente sul contribuente, che deve fornire una documentazione analitica e non generiche giustificazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2699/2024, ha chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica agli accertamenti bancari 'a tavolino'. La Corte ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che in questi casi l'avviso di accertamento è legittimo anche se emesso prima del decorso dei 60 giorni. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare la natura non reddituale dei versamenti bancari spetta interamente al contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2517/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia fiscale. Una società fallita aveva impugnato un avviso di accertamento per una ingente sopravvenienza attiva, derivante da passività inesistenti. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sopravvenienza attiva deve essere tassata nell'anno in cui l'Amministrazione Finanziaria ne accerta l'esistenza, e non quando il contribuente decide di registrarla in bilancio. Questa decisione impedisce al contribuente di scegliere arbitrariamente il periodo d'imposta più favorevole, riaffermando il principio di competenza.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento per plusvalenze immobiliari, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione chiarisce che per un accertamento a tavolino, ovvero un controllo eseguito negli uffici dell'Agenzia delle Entrate sulla base di documenti, non si applicano le garanzie procedurali (come il termine dilatorio) previste per le verifiche fiscali presso la sede del contribuente. Di conseguenza, il ricorso del contribuente viene respinto su questo punto. La Corte dichiara inoltre inammissibile il ricorso dell'Agenzia su una diversa questione di simulazione, ribadendo di non poter riesaminare nel merito le valutazioni delle prove.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale per la mancata notifica del processo verbale di constatazione (PVC) prima dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'obbligo del PVC sussiste solo per le verifiche fiscali in loco. Per gli accertamenti "a tavolino", basati su dati d'ufficio, il contraddittorio può essere validamente instaurato tramite l'invio di un questionario, consentendo al contribuente di fornire chiarimenti prima dell'emissione dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 609/2024, ha stabilito che la mancanza di data certa su documenti prodotti dal contribuente, come contratti a dimostrazione di compensi inferiori, è un'eccezione rilevabile d'ufficio dal giudice. Questo perché incide sull'opponibilità del documento all'amministrazione finanziaria e, quindi, sulla sua efficacia probatoria. Il ricorso di un consulente fiscale contro un avviso di accertamento è stato rigettato proprio su questo principio.

Un contribuente si è opposto a un avviso di accertamento per una plusvalenza immobiliare, lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale obbligo non sussiste per i tributi non armonizzati, come l'IRPEF, quando l'accertamento avviene "a tavolino". La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altre censure del contribuente perché sollevate tardivamente o riguardanti il merito dei fatti.

Una contribuente riceveva avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006-2007 basati su una determinazione sintetica del reddito. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti per mancato rispetto del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha ribaltato la decisione, specificando che il contraddittorio endoprocedimentale non è obbligatorio per gli accertamenti "a tavolino" su tributi non armonizzati per quelle annualità, essendo previsto solo in casi specifici come le verifiche fiscali in loco. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 471/2024, ha respinto il ricorso di una società che aveva dedotto costi da fatture emesse da una 'società cartiera'. La Corte ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Agenzia delle Entrate fornire indizi sulla consapevolezza della frode da parte del contribuente (come la mancanza di struttura del fornitore). Una volta forniti tali indizi, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. È stato inoltre precisato che il diritto al contraddittorio preventivo è limitato in caso di accertamenti 'a tavolino' basati su verifiche a terzi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'esclusione automatica dalla disciplina delle società di comodo per le aziende agricole non ha efficacia retroattiva. La norma agevolativa si applica solo a partire dall'anno d'imposta 2012. Per i periodi precedenti, spetta alla società dimostrare l'esistenza di cause di forza maggiore che giustifichino il mancato raggiungimento dei ricavi minimi. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale.

Una controversia tra un Comune e una storica Università riguardo il pagamento dell'IMU per immobili utilizzati da una seconda università o per fini istituzionali. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione IMU università, riconoscendo che l'uso indiretto del bene è ammissibile quando esiste un rapporto di stretta strumentalità e integrazione funzionale imposto dalla legge tra i due enti. La Corte ha rigettato sia il ricorso del Comune che quello dell'Università.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica in caso di accertamento a tavolino. Questa garanzia procedimentale è riservata solo ai controlli eseguiti tramite accessi, ispezioni e verifiche presso la sede del contribuente. L'ordinanza chiarisce che l'amministrazione finanziaria può emettere l'avviso di accertamento basato su dati d'ufficio senza attendere tale periodo, poiché manca l'elemento intrusivo che giustifica la tutela rafforzata del contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per IVA e redditi non dichiarati senza un contraddittorio preventivo. La Cassazione ha cassato la decisione di merito, affermando che per i tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio è sempre obbligatorio, anche per gli accertamenti "a tavolino". Il contribuente deve però dimostrare che, se sentito, l'esito sarebbe stato diverso.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento per mancata attivazione del contraddittorio preventivo. Le commissioni tributarie avevano respinto il ricorso, qualificando l'atto come un 'accertamento a tavolino'. La Corte di Cassazione ha invece annullato la decisione, stabilendo che per i tributi armonizzati come l'IVA l'obbligo del contraddittorio preventivo sussiste e che il giudice deve valutare le ragioni che il contribuente avrebbe potuto esporre. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.