Ablazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza 7018/2024, ha confermato la confisca totale dei beni di un imprenditore e di sua moglie. La Corte ha chiarito che la nozione di impresa mafiosa si estende anche alle aziende che, pur non ricevendo capitali illeciti, traggono vantaggi determinanti dal legame del proprietario con la criminalità organizzata, come l'eliminazione della concorrenza. Di conseguenza, l'intero patrimonio aziendale viene considerato 'contaminato' e soggetto a confisca, essendo impossibile scindere la parte lecita da quella illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di un Tribunale limitatamente alla confisca di una somma di denaro disposta nell'ambito di un patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sull'assoluto difetto di motivazione del provvedimento, in quanto il giudice di merito non ha specificato la base giuridica della confisca, limitandosi a un generico riferimento a quanto in sequestro e citando una norma inconferente. La Suprema Corte ha ribadito che ogni provvedimento di confisca, anche in sede di patteggiamento, deve essere sorretto da una motivazione puntuale che ne giustifichi l'applicazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro probatorio di un cellulare. Nonostante il dispositivo fosse stato restituito, la Procura aveva trattenuto una copia forense dei dati. La Corte ha stabilito che, per impugnare la ritenzione della copia, l'interessato deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione, non essendo sufficiente una generica lamentela sulla violazione della privacy.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di 1.080 euro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di mera detenzione, non è possibile presumere che il denaro sia provento di spaccio. Per procedere alla confisca denaro detenzione stupefacenti, è necessario un nesso provato con un'attività di cessione, che in questo caso non era stata contestata né dimostrata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3795/2024, ha rigettato il ricorso della moglie di un condannato avverso un provvedimento di confisca per equivalente su somme depositate sul suo conto corrente. La Corte ha stabilito che, in casi di sequestro funzionale alla confisca, il terzo che rivendica la proprietà dei beni deve fornire una prova rigorosa della titolarità effettiva e della provenienza lecita dei fondi, non essendo sufficienti affermazioni generiche. La difesa del terzo non può vertere sull'entità del profitto illecito, ma deve concentrarsi esclusivamente sulla dimostrazione della propria estraneità patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che applicava la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione a un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha ribadito che una notevole e ingiustificata sproporzione tra reddito e patrimonio è un presupposto sufficiente per la confisca, senza la necessità di provare che ogni singolo bene derivi da uno specifico reato. Anche i ricorsi dei terzi intestatari dei beni sono stati respinti, poiché non possono contestare i presupposti della misura applicata al soggetto principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 195/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. L'indennità di asservimento per pubblica utilità, come nel caso di un parco eolico, non può essere automaticamente equiparata all'indennità di esproprio. La Corte ha chiarito che l'asservimento costituisce una compressione minore del diritto di proprietà rispetto alla sua totale ablazione, pertanto l'indennizzo deve essere proporzionalmente inferiore. La sentenza di merito che aveva parificato le due indennità è stata cassata con rinvio per mancanza di adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro, cellulari e SIM a un individuo condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea che, per procedere alla confisca denaro, è indispensabile che il giudice motivi in modo specifico il nesso di pertinenza tra la somma sequestrata e il reato contestato. Mancando tale motivazione, la confisca è illegittima. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro trovato nell'abitazione di un imputato condannato con patteggiamento per detenzione e spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca denaro è illegittima se il giudice non fornisce una motivazione specifica sul nesso tra la somma e il reato contestato. In particolare, per il reato di mera detenzione a fini di spaccio, il denaro non può essere considerato profitto del reato e la sua confisca richiede la prova di un legame strumentale, non occasionale, con l'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di telefoni cellulari disposta in una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo al nesso strumentale tra i telefoni e il reato contestato. La Suprema Corte ha ribadito che, per procedere a una confisca facoltativa, è indispensabile dimostrare un collegamento specifico e non meramente occasionale tra il bene e l'illecito, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Di conseguenza, è stata ordinata l'immediata restituzione dei dispositivi.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello sul risarcimento per l'esproprio di un terreno, stabilendo che il giudice può discostarsi dalla perizia del consulente tecnico (CTU) se fornisce una motivazione adeguata. Il caso riguarda il calcolo del valore suolo espropriato, dove la Corte ha ritenuto più equa una riduzione del 25% sui guadagni potenziali, anziché il 50% suggerito dal perito, riconoscendo il potenziale uso sportivo del terreno.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. Nonostante l'assoluzione dell'interessato da un reato presupposto, la Corte ha ritenuto che la misura ablativa rimanesse valida perché fondata su una più ampia valutazione di pericolosità sociale generica, derivante da precedenti condanne definitive per usura. La sentenza chiarisce che l'assoluzione non costituisce 'prova nuova' idonea a smantellare l'intero impianto accusatorio originario, se questo poggia su altre basi solide.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44933 del 2024, ha stabilito che il terzo intestatario di beni sottoposti a confisca di prevenzione definitiva non ha diritto a partecipare al procedimento di approvazione del rendiconto di gestione. Secondo la Corte, una volta spogliato del bene, il soggetto perde l'interesse giuridicamente rilevante a controllarne l'amministrazione, anche se pendono altri ricorsi. L'eventuale rientro in possesso del bene è un'ipotesi troppo congetturale per fondare un interesse attuale alla partecipazione.

Un uomo è stato sottoposto a sorveglianza speciale e la casa del fratello è stata confiscata sulla base di nuove intercettazioni. La Cassazione ha confermato la sorveglianza ma annullato la confisca, stabilendo che una generica "confessione" di attività criminali non è sufficiente a provare l'origine illecita dei fondi per uno specifico acquisto. Il principio di pericolosità generica richiede un legame con specifici reati che abbiano generato profitto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45848/2024, ha chiarito i confini della restituzione per equivalente in seguito alla revoca di una confisca di prevenzione. Nel caso esaminato, un imprenditore, dopo aver ottenuto l'annullamento della confisca dei suoi beni (quote societarie), si è visto restituire aziende ormai prive di valore. La sua richiesta di ottenere un indennizzo monetario pari al valore iniziale dei beni è stata respinta. La Suprema Corte ha stabilito che la restituzione per equivalente è un rimedio eccezionale, previsto solo per i casi in cui i beni non possano essere restituiti perché destinati a finalità pubbliche. La perdita di valore dovuta alla gestione durante il periodo di confisca deve, invece, essere oggetto di un'eventuale e separata azione di risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la confisca di un'ingente somma di denaro. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del ricorso e sulla mancata dimostrazione della provenienza lecita delle somme, in applicazione della normativa sulla confisca speciale in materia di stupefacenti (art. 85-bis d.P.R. 309/1990).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34399/2024, affronta il tema dell'indennizzo esproprio in caso di 'acquisizione sanante' (art. 42-bis). La Corte stabilisce che dal calcolo del valore venale del bene va escluso il valore dell'opera pubblica costruita sul fondo, per evitare un indebito arricchimento del proprietario e una duplicazione dei costi per la Pubblica Amministrazione. Viene inoltre chiarito che il periodo di occupazione illegittima da indennizzare si estende fino alla data del provvedimento di acquisizione. La sentenza accoglie parzialmente il ricorso dei proprietari, cassando la decisione precedente sulla durata dell'occupazione e rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

Un proprietario, dopo aver accettato l'indennità di esproprio, ha contestato il calcolo della separata indennità di occupazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso perché presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni. La Corte ha stabilito che, in caso di accettazione dell'indennità principale, il termine per contestare quella di occupazione decorre dalla comunicazione della sua liquidazione da parte dell'ente, rendendo tardiva l'azione del proprietario.

Una società, le cui quote (24%) erano state confiscate, ha deliberato una ricapitalizzazione escludendo l'Agenzia statale (ANBSC). La società ha quindi richiesto la divisione dei beni immobili, ora in comproprietà. La Cassazione ha stabilito che il tribunale di merito deve prima verificare se la delibera di ricapitalizzazione sia stata impugnata dall'Agenzia, poiché questo fatto è decisivo per determinare la natura del bene e la procedura applicabile in tema di confisca di quote sociali.