Diritto Tributario

Una società ha richiesto la restituzione dell'Imposta Regionale sulla Benzina (IRBA) per incompatibilità con il diritto UE. La Corte di Cassazione, con la sentenza 6617/2025, ha dichiarato il ricorso contro la Regione inammissibile. Ha stabilito che l'unico soggetto a cui chiedere il rimborso IRBA è l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in quanto ente gestore del tributo, nonostante il gettito sia destinato alle Regioni.

Una società ha richiesto alla Regione Campania il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione), sostenendo la sua incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea. Dopo un esito favorevole in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: per il rimborso IRBA, l'azione legale deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione. Di conseguenza, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile perché rivolto all'ente sbagliato.

Una società fornitrice di carburante ha richiesto il rimborso dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) versata, sostenendone l'illegittimità secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione, con la sentenza 6619/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo principi fondamentali sul rimborso IRBA. Ha chiarito che l'imposta è incompatibile con le direttive europee per mancanza di una 'finalità specifica'. Inoltre, ha identificato l'Agenzia delle Dogane come l'unico soggetto tenuto alla restituzione (legittimazione passiva) e ha posto a carico dell'Amministrazione finanziaria l'onere di provare l'avvenuta traslazione del costo sul consumatore finale.

Una società di servizi automobilistici ha citato in giudizio una Regione per ottenere la restituzione dell'IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina) versata nel 2020, sostenendone l'illegittimità secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione, pur confermando l'incompatibilità dell'imposta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che per il rimborso IRBA l'azione deve essere intentata contro l'Agenzia delle Dogane e non contro la Regione, la quale agisce solo come destinataria finale delle somme senza avere competenze in materia di accertamento e contenzioso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che aveva proposto una querela di falso contro l'Agenzia delle Entrate. La presunta falsificazione riguardava l'aggiunta dell'indirizzo di residenza nelle copie delle dichiarazioni fiscali estratte dal sistema informatico dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, che aveva ritenuto la discrasia meramente apparente e frutto di un'integrazione automatica dei dati da parte del sistema, non è sindacabile in sede di legittimità, trattandosi di un apprezzamento di fatto. Di conseguenza, la querela di falso è stata rigettata.

Una società, agendo come assuntore in un concordato fallimentare, ha impugnato un avviso di liquidazione che includeva i debiti accollati nella base imponibile per le imposte di registro, ipotecarie e catastali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto principale, stabilendo che la corretta tassazione del concordato fallimentare prevede che la base imponibile sia costituita unicamente dal valore dei beni e dei diritti trasferiti, con espressa esclusione dei debiti presi in carico dall'assuntore. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per la rideterminazione dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un notaio contro l'Agenzia delle Entrate, confermando l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su una cessione del credito. Secondo la Corte, la cessione è un atto fiscalmente autonomo, anche se collegato a un precedente finanziamento. L'imposta di registro, essendo un'"imposta d'atto", si applica alla natura intrinseca del singolo negozio giuridico presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per aver tentato una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e per la presenza di una "doppia conforme" di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale nei confronti di una società di persone e di un suo socio. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché al processo non avevano partecipato la società (dichiarata fallita) e un altro socio. La Corte ha ribadito che l'accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario e inscindibile, che richiede la partecipazione di tutti i soggetti interessati al medesimo giudizio, pena la nullità assoluta dell'intero procedimento.

Una contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento, eccependo la mancata notifica degli atti presupposti e la conseguente prescrizione del credito. La corte territoriale le ha dato ragione, ritenendo insufficiente la prova della notifica fornita dall'Agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, stabilendo che la documentazione prodotta, in particolare un avviso di ricevimento con chiari riferimenti all'atto di iscrizione ipotecaria, costituiva prova idonea della notifica atti, interrompendo così la prescrizione. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo la nullità della notifica delle cartelle esattoriali sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la piena validità della notifica della cartella esattoriale effettuata tramite PEC con un file in formato PDF, non essendo obbligatorio il formato .p7m. La Corte ha inoltre confermato che l'accertamento di fatto sulla regolarità delle notifiche, compiuto dal giudice di merito, non è riesaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica per irreperibilità assoluta di una cartella esattoriale a una società è valida se, dopo aver constatato l'inesistenza della sede legale, l'agente notificatore procede con il deposito dell'atto presso la casa comunale. L'ordinanza chiarisce che l'Amministrazione Finanziaria non è tenuta a ulteriori ricerche del legale rappresentante presso la sua residenza privata in un altro comune. Di conseguenza, è stata annullata la decisione di merito che aveva ritenuto invalida la notifica e il conseguente preavviso di iscrizione ipotecaria.

Un medico-chirurgo, socio e presidente del C.d.A. della clinica dove operava, ha richiesto un rimborso IRAP, negando la sussistenza di un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il ruolo di professionista socio amministratore impone una valutazione approfondita. La Corte ha chiarito che la carica apicale e la partecipazione societaria sono elementi cruciali per determinare se il professionista abbia la disponibilità dell'organizzazione, rendendolo soggetto a IRAP. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce che per beneficiare del regime fiscale della Participation Exemption (PEX) non è sufficiente che la società partecipata sia in una fase di start-up. Il requisito della commercialità PEX presuppone lo svolgimento di un'attività economica concreta e non meramente preparatoria o progettuale. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione di merito che aveva concesso l'agevolazione basandosi solo sull'oggetto sociale e su un'attività di progettazione non completata.

Un imprenditore otteneva l'annullamento di avvisi di accertamento per una presunta delega di firma invalida del funzionario e per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che i requisiti per la validità della delega di firma sono meno stringenti di quanto ritenuto dal giudice di merito e che la motivazione dell'atto era presente. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di investimenti assimilabili a un mutuo oneroso, opera una presunzione percezione interessi ai fini fiscali. Spetta al contribuente, che sostiene di non aver ricevuto i proventi, ad esempio a causa di una truffa, fornire la prova contraria. In assenza di tale prova, l'accertamento fiscale è legittimo.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato sul redditometro per gli anni 2007 e 2008. L'ordinanza chiarisce che per i periodi d'imposta anteriori al 2009 si applica la vecchia normativa, che prevede una soglia di scostamento del 25% tra reddito netto dichiarato e reddito netto accertato. Inoltre, ribadisce che l'onere di provare la provenienza delle somme da fonti non imponibili per giustificare le maggiori spese spetta interamente al contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un avviso di accertamento che contestava la natura di indennità di trasferta a somme erogate a un dipendente è stato annullato. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nei gradi di merito e che i motivi di ricorso devono essere specifici, non limitarsi a una generica critica della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro alcune cartelle di pagamento. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'atto di appello era una mera disquisizione teorica sulla prescrizione senza indicare gli elementi di fatto essenziali, come le date di notifica delle cartelle, indispensabili per valutare la fondatezza della doglianza.

Una società ha perso un credito d'imposta per nuove assunzioni non avendo mantenuto i livelli occupazionali richiesti. L'Agenzia delle Entrate ha emesso atti di recupero, contestati dai contribuenti per vizi di forma e procedura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per il recupero di un credito d'imposta, la delega di firma al funzionario non necessita di formalità stringenti, la notifica via raccomandata è legittima senza relata, e per i tributi non armonizzati, il controllo 'a tavolino' non impone un contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che la notifica dell'udienza al difensore che ha subito la cancellazione dall'avvocato albo speciale è invalida. Per tutelare il diritto di difesa, il processo deve essere rinviato per consentire alla parte di nominare un nuovo legale, garantendo l'integrità del contraddittorio. La decisione sottolinea la preminenza del giusto processo sulle formalità procedurali.