Diritto Tributario

Un ex socio di una società di persone impugnava un avviso di accertamento relativo a plusvalenze non dichiarate. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorreva in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, aderiva a una procedura di definizione agevolata ('rottamazione') e rinunciava al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione giudizio tributario, compensando integralmente le spese legali tra le parti in virtù della motivazione della rinuncia.

Un pilota, dopo aver utilizzato la procedura di "Voluntary disclosure" per regolarizzare i suoi beni all'estero, si è visto tassare in Italia redditi già sottoposti a imposta in Portogallo. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso, stabilendo che il trattato internazionale contro la doppia imposizione prevale sulle norme procedurali nazionali, come l'obbligo di dichiarare i redditi esteri per ottenere il relativo credito d'imposta. La Corte ha inoltre precisato che l'adesione alla Voluntary disclosure non preclude al contribuente la possibilità di richiedere la restituzione di imposte pagate in eccesso.

Una società impugna un avviso di pagamento per l'imposta sui prodotti da inalazione. Durante il ricorso in Cassazione, presenta un'istanza di definizione agevolata e chiede la cessazione del contendere. La Corte Suprema, rilevando la mancata presa di posizione dell'Amministrazione finanziaria, rinvia la causa a nuovo ruolo per consentire la necessaria interlocuzione tra le parti, sospendendo di fatto la decisione.

La Cassazione chiarisce la responsabilità solidale accise per il depositario autorizzato in caso di ammanco di carburante durante il rifornimento. La dichiarazione del comandante della nave è sufficiente a provare lo svincolo irregolare, rendendo esigibile l'imposta a carico del fornitore.

La richiesta di una società per un credito d'imposta è stata respinta a causa della presentazione tardiva di una dichiarazione obbligatoria. Nonostante i tribunali di grado inferiore avessero dato ragione all'azienda, adducendo la complessità delle norme e difficoltà operative, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha affermato che il termine per la presentazione era perentorio e non poteva essere né prorogato né scusato, rendendo legittimo il diniego del credito d'imposta da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto non può essere confuso con un errore di valutazione giuridica. Nel caso specifico, la perdita di un'agevolazione fiscale per mancata edificazione, anche se causata da impedimenti urbanistici, non costituisce un errore di fatto ma una corretta applicazione della norma, che lega il beneficio al raggiungimento dello scopo previsto. Il disaccordo con l'interpretazione del giudice non è motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24176/2024, ha stabilito che la normativa italiana sulle società di comodo non può prevalere sui principi del diritto europeo in materia di IVA. Il caso riguardava una società immobiliare che si era vista negare un rimborso IVA a seguito dell'acquisto di un immobile da ristrutturare, poiché non aveva superato il "test di operatività". La Corte, richiamando una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha affermato che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato sulla base di una presunzione legale legata a soglie di reddito, se la società dimostra di esercitare un'effettiva attività economica, anche se in fase preparatoria. Di conseguenza, la normativa nazionale è stata disapplicata e il diritto al rimborso della società è stato confermato.

Una controversia fiscale tra un Comune e una società immobiliare riguardante il calcolo dell'ICI giunge in Cassazione. Durante il procedimento, le parti raggiungono un accordo stragiudiziale. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta cessazione materia del contendere, data la mancanza di interesse a proseguire il giudizio. Le spese legali vengono compensate tra le parti, come da loro accordo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società agricola considerata una 'società di comodo' dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che, sebbene l'istanza di interpello per disapplicare la normativa non sia obbligatoria, spetta al contribuente dimostrare in giudizio la reale operatività economica. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che la prevalente attività di locazione rispetto a quella agricola e agrituristica non fosse sufficiente a superare la presunzione, confermando l'accertamento fiscale. La sentenza ha inoltre ribadito la necessità del litisconsorzio tra società di persone e tutti i soci nei processi tributari.

Un contribuente, dopo aver acquisito terreni per usucapione, si vede notificare un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate ridetermina il valore degli immobili, aumentando le imposte dovute. La Commissione tributaria regionale respinge l'appello del contribuente, confermando la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione cassa la sentenza per motivazione apparente, poiché i giudici d'appello si sono limitati ad aderire acriticamente alla valutazione del primo giudice, senza esaminare le censure specifiche sollevate dal ricorrente.

Una società agricola è stata ritenuta una 'società di comodo' non per motivi formali, ma a seguito di una valutazione di fatto sulla sua scarsa operatività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano evidenziato come i terreni fossero in gran parte incolti e gli immobili locati principalmente a un socio. La sentenza ribadisce che il contribuente può sempre fornire in giudizio la prova contraria alla presunzione di non operatività, anche senza aver presentato l'istanza di interpello. Viene inoltre confermato il principio del litisconsorzio necessario tra società di persone e tutti i soci nei procedimenti tributari.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI per due annualità. La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo alla decadenza accertamento ICI per l'anno 2010. Secondo la Corte, l'avviso di accertamento, notificato oltre il termine di cinque anni dall'anno in cui l'imposta era dovuta, è illegittimo e, pertanto, la pretesa fiscale per quella specifica annualità è stata annullata.

Una contribuente ha ottenuto il riconoscimento del credito d'imposta per le tasse pagate in Brasile su redditi emersi tramite voluntary disclosure, anche se la procedura non si era perfezionata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la convenzione internazionale contro la doppia imposizione prevale sulle norme procedurali interne, che non possono quindi negare il diritto al credito d'imposta estero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24157/2024, ha chiarito i presupposti per il raddoppio termini accertamento fiscale. A seguito di avvisi di accertamento notificati a una società e ai soci, era sorta una controversia sulla decadenza dei termini. I giudici di merito avevano annullato gli atti, ritenendo che l'Amministrazione Finanziaria avesse illegittimamente raddoppiato i termini. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per il raddoppio è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società è stata classificata come "società di comodo" per non aver superato il test di operatività. La società ha dimostrato che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi era dovuto alla decisione di ridurre il canone di affitto di un ramo d'azienda a causa di una nota crisi di settore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che una situazione oggettiva e non dipendente dalla volontà dell'imprenditore, come una crisi di mercato, giustifica la disapplicazione del regime penalizzante previsto per le società di comodo.

Una società in accomandita semplice, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Regionale, si è trovata di fronte a un ricorso per cassazione da parte dell'Agenzia delle Entrate. Durante il procedimento, i soci hanno aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dalla legge 197/2022. Avendo presentato istanza e prova del pagamento, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla lite.

Una società tecnologica e una sua socia erano state coinvolte in contenziosi fiscali per presunte fatture fittizie. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito a causa di una motivazione apparente, giudicando il ragionamento dei giudici di secondo grado generico, tautologico e privo di un'analisi concreta delle prove. I casi sono stati rinviati per un nuovo esame.

Una società ha contestato un accertamento fiscale relativo all'IVA su acquisti intracomunitari e alla deducibilità delle spese di sponsorizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto l'appello della società sulla questione probatoria, confermando la valutazione del giudice di merito. Allo stesso tempo, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, riaffermando che le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche, fino a 200.000 euro, godono di una presunzione legale assoluta di deducibilità come costi pubblicitari, indipendentemente dalla loro congruità economica.

Una società ha tentato di correggere un errore fiscale con una `dichiarazione integrativa`, ma solo dopo aver ricevuto una comunicazione di irregolarità dall'Agenzia fiscale. La Cassazione ha stabilito che la notifica della contestazione preclude la possibilità di emendare validamente la dichiarazione, rendendo la rettifica tardiva e inefficace.

Una società alberghiera ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla rendita catastale. La società riteneva che la Corte avesse erroneamente attribuito a lei, e non all'Ufficio, la responsabilità di una valutazione errata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di revocazione deve essere un errore di percezione e non una diversa interpretazione giuridica dei fatti. Il caso verteva su una richiesta di rimborso ICI negata, basata su una rettifica della rendita.