Diritto Tributario

Una società industriale in liquidazione ha contestato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2018, relativo a immobili non più utilizzati a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Secondo la Corte, il presupposto per l'applicazione dell'IMU su immobili strumentali è il possesso dell'immobile e la sua iscrizione in catasto con attribuzione di una rendita, a prescindere dal suo effettivo utilizzo produttivo. L'imposta ha natura patrimoniale e non reddituale; pertanto, la cessazione dell'attività non estingue né sospende l'obbligazione tributaria.

Una società impugnava un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando i nuovi principi sull'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La Corte ha chiarito che l'azione è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici, elemento non provato nel caso di specie.

Un contribuente, vittorioso in un contenzioso tributario, si è visto negare il rimborso delle spese legali dalla corte d'appello, che ha disposto la compensazione dei costi senza alcuna giustificazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancanza di una motivazione sulla compensazione delle spese costituisce una violazione di legge, poiché il giudice deve sempre esplicitare le ragioni eccezionali che lo portano a derogare al principio secondo cui 'chi perde paga'.

Un socio unico di una società a ristretta base partecipativa è stato oggetto di un accertamento fiscale per la presunta percezione di utili extra bilancio, ovvero profitti non dichiarati dalla società. La Corte di Cassazione, con la sentenza 19409/2024, ha respinto il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione di tali utili ai soci. La Corte ha inoltre stabilito che il socio non può contestare l'accertamento societario una volta che questo è divenuto definitivo.

Una società immobiliare, dopo aver acquistato immobili usufruendo di un'agevolazione immobiliare subordinata alla rivendita entro tre anni, ha conferito parte di tali beni in una nuova società da essa quasi interamente controllata (al 98%). La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del beneficio fiscale, stabilendo che il conferimento infragruppo non equivale a una vendita a terzi. Tale operazione, infatti, non realizza lo scopo della norma, che è quello di immettere effettivamente i beni nel mercato, poiché la società conferente mantiene di fatto il controllo e la disponibilità degli immobili.

Una società operante nel settore dei rottami metallici si è vista contestare dall'Agenzia Fiscale la deducibilità di alcuni costi a causa della mancanza di documenti, giustificata dalla società con un furto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19387/2024, ha stabilito che il furto non è sufficiente a sollevare il contribuente dall'onere della prova. Quest'ultimo deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per ricostruire la documentazione, ad esempio contattando i fornitori. La Corte ha quindi annullato la decisione dei giudici di merito, che avevano dato ragione alla società, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha ceduto dei terreni per la realizzazione di un'opera ferroviaria, ritenendo la plusvalenza non tassabile a seguito della variazione urbanistica. L'Agenzia delle Entrate ha invece accertato la tassabilità del guadagno. La Corte di Cassazione ha confermato l'imponibilità della plusvalenza da esproprio, stabilendo che la classificazione urbanistica rilevante è quella esistente all'inizio della procedura espropriativa. Poiché i terreni erano classificati in zone che rendono tassabile la plusvalenza (B e D) e la successiva variante non era stata approvata dalla Regione, il ricorso del contribuente è stato respinto. La Corte ha inoltre annullato la parte della sentenza che escludeva le sanzioni, per totale assenza di motivazione.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per mancata notifica degli atti presupposti. L'agente della riscossione ha chiesto la chiamata in causa ente impositore per la prova, ma il giudice di primo grado ha negato. La commissione regionale ha rinviato la causa al primo grado, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice d'appello doveva decidere nel merito, poiché non si tratta di litisconsorzio necessario.

La Corte di Cassazione ha stabilito il rinvio a nuovo ruolo di una causa tributaria a seguito del collocamento a riposo dell'unico difensore di un Comune. Il caso originario riguardava la richiesta di rimborso IMU da parte di due cittadini. Invece di interrompere il processo, la Corte ha optato per il rinvio per garantire alla parte, una volta notificata, la possibilità di nominare un nuovo legale, salvaguardando così il diritto di difesa e l'integrità del contraddittorio, in linea con i principi del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso tributario inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione scaturisce dal fatto che il coobbligato solidale aveva aderito alla definizione agevolata (c.d. "rottamazione quater") per lo stesso debito, inducendo il ricorrente a dichiarare di non avere più interesse a proseguire il giudizio. La Corte ha chiarito che l'inammissibilità per carenza di interesse è un istituto processuale generale che opera indipendentemente dal perfezionamento della procedura di definizione agevolata, la quale porterebbe, solo a pagamento completato, all'estinzione del processo.

Alcuni contribuenti hanno impugnato avvisi di intimazione di un consorzio di bonifica, lamentando un difetto di motivazione. Il loro ricorso in Cassazione è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, non avendo riprodotto il testo degli avvisi contestati. Un successivo ricorso per revocazione, basato su un presunto errore di fatto, è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte, che ha confermato la corretta applicazione del principio di autosufficienza e ha sanzionato i ricorrenti per abuso del processo.

Una società e un privato impugnano un avviso di accertamento per l'imposta di registro su una compravendita immobiliare. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorrono in Cassazione. Tuttavia, la sentenza d'appello viene revocata in un altro procedimento, causando un sopravvenuto difetto di interesse. La Suprema Corte dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso in cassazione, chiudendo il contenzioso.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una compravendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non può contestare la sentenza di primo grado, né mascherare una richiesta di riesame dei fatti come violazione di legge. La Corte ha ribadito che per la motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente il rinvio a criteri astratti come i valori OMI, spettando all'Amministrazione la prova dei presupposti fattuali solo in fase contenziosa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso in cui l'unico difensore di un Comune è andato in pensione prima dell'udienza. Pur non interrompendo il processo, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per tutelare l'effettivo diritto di difesa della parte, consentendole di nominare un nuovo avvocato. La decisione, basata su consolidata giurisprudenza, bilancia le esigenze procedurali con la garanzia di un giusto processo, sottolineando che il diritto di difesa è inviolabile anche nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22804/2024, ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate non può basare un avviso di rettifica del valore di un immobile esclusivamente sui valori OMI. Questi dati statistici, pur essendo un utile punto di riferimento, hanno natura di presunzione semplice e devono essere supportati da ulteriori elementi probatori gravi, precisi e concordanti per giustificare un maggior valore rispetto a quello dichiarato nell'atto di compravendita. La Corte ha accolto il ricorso di una società, cassando la sentenza di merito che aveva ritenuto sufficiente il mero richiamo ai valori OMI.

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi IRPEF. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha annullato l'atto in autotutela a seguito di un accordo. Il contribuente ha quindi rinunciato al ricorso, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del giudizio. La Corte ha anche chiarito che, in tali circostanze, non si applica la sanzione del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario in seguito all'accordo tra le parti tramite la definizione agevolata prevista dalla L. 130/2022. La sentenza chiarisce che, in questi casi, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato un accertamento sintetico (c.d. redditometro) fornendo estratti conto bancari per dimostrare la propria capacità finanziaria. Dopo che i giudici di merito avevano respinto le prove con una motivazione generica, la Corte di Cassazione ha annullato la loro decisione. È stato stabilito che, di fronte a prove documentali, il giudice ha l'obbligo di analizzarle in modo approfondito e non può liquidarle con una motivazione apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello in materia tributaria a causa della violazione del litisconsorzio necessario. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato l'atto di appello a uno solo dei soci di una società di persone, omettendo la società stessa e l'altro socio. La Corte ha ribadito che, data l'unitarietà dell'accertamento per le società di persone, tutti i soci e la società devono obbligatoriamente partecipare a ogni fase del giudizio, pena la nullità radicale degli atti.

L'Agenzia delle Entrate ha effettuato un accertamento sintetico con il redditometro per gli anni 2006-2008. La Cassazione ha annullato la decisione del giudice di secondo grado, stabilendo che per tali annualità si applica il 'vecchio' redditometro e non quello introdotto nel 2010. Inoltre, ha chiarito che il contribuente deve provare la provenienza dei fondi usati per le spese, non solo l'effettuazione delle spese stesse.