Diritto Tributario

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di imposte (IRES, IRAP, IVA), ha aderito alla definizione agevolata della controversia. La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione prodotta, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

Una holding britannica ha richiesto il rimborso IRES per dividendi ricevuti da una controllata italiana, invocando la convenzione contro la doppia imposizione. Il rimborso era stato negato perché i dividendi erano stati pagati tramite compensazione e l'Amministrazione finanziaria contestava sia la qualifica di beneficiario effettivo della holding sia la mancata prova del pagamento delle imposte nel Regno Unito. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per beneficiare della convenzione, è sufficiente la soggezione alla potestà impositiva dello Stato estero, non essendo necessaria la prova dell'effettivo pagamento del tributo. Ha inoltre cassato con rinvio la sentenza di merito per aver errato nella valutazione della qualifica di beneficiario effettivo, che deve essere accertata secondo test sostanziali e non sulla base di aspetti formali dell'operazione finanziaria.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di un contribuente che, durante un contenzioso per fatture soggettivamente inesistenti, ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione). La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, poiché il pagamento ha fatto cessare la materia del contendere, con spese legali a carico di chi le ha anticipate.

Un contribuente si vede dichiarare inammissibile l'appello perché tardivo. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la speciale sospensione termini appello di sei mesi prevista dal D.L. 50/2017 non ferma il decorso, ma si cumula al termine ordinario, prorogandolo. L'appello, notificato prima della nuova scadenza, è quindi valido.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sulla presunzione fiscale legata a capitali detenuti in un paradiso fiscale (San Marino), sostenendo che il conto fosse del padre. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per vincere la presunzione fiscale non basta una semplice affermazione, ma occorre una prova contraria rigorosa e documentata. L'ordinanza chiarisce anche la validità della notifica diretta degli atti e della delega di firma ai funzionari. Il controricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per redditi da locazione, contestando la validità della delega di firma del funzionario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la delega firma accertamento non necessita di indicazione nominativa, potendo essere individuata tramite la qualifica del delegato. Inoltre, ha chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di fatto, come un presunto errore nel nome indicato sul documento di delega, se non sono state discusse nei gradi di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi occulti di una società operativa e, di conseguenza, ha imputato una quota di tali utili non dichiarati al socio unico della società holding che la controllava interamente. Il contribuente ha impugnato l'atto, ma il suo ricorso è stato respinto in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, stabilendo che la presunzione di distribuzione utili in società a ristretta base proprietaria si applica anche quando la partecipazione è detenuta tramite un'altra società (holding), a sua volta a base ristretta. La Corte ha chiarito che l'onere di provare il mancato incasso degli utili ricade sul contribuente, che deve dimostrare il reinvestimento o l'accantonamento dei fondi, non essendo sufficiente provare la propria estraneità alla gestione operativa.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in seguito alla notifica di un atto di contestazione di violazioni tributarie, se il contribuente presenta deduzioni difensive, non deve impugnare l'atto prodromico ma il successivo atto di irrogazione delle sanzioni. L'impugnazione di quest'ultimo è quindi pienamente legittima. Nel caso di specie, la Corte ha inoltre annullato le sanzioni poiché l'accertamento fiscale presupposto era stato precedentemente annullato con sentenze passate in giudicato.

Una società impugnava un preavviso di ipoteca e le relative cartelle di pagamento, contestando la validità della notifica PEC ricevuta da un indirizzo non presente nei registri pubblici. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notifica era valida e chiarendo le modalità di prova documentale per le notifiche telematiche di atti extragiudiziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33704/2025, ha stabilito che la detrazione per risparmio energetico spetta anche alle società cooperative di abitazione a proprietà indivisa per le spese sostenute prima del 2018. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio per l'anno 2013, ritenendo che la norma che estendeva l'agevolazione alle cooperative fosse innovativa e non retroattiva. La Suprema Corte ha invece chiarito che la finalità dell'agevolazione è sempre stata quella di incentivare il miglioramento energetico del patrimonio immobiliare nazionale, includendo quindi sin dall'origine anche gli immobili delle cooperative assegnati in godimento ai soci.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché notificato oltre la scadenza. La decisione si fonda sul calcolo del termine lungo appello, che teneva conto della sospensione per l'emergenza Covid-19 e della sospensione feriale. L'ordinanza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali, la cui violazione impedisce l'esame nel merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Ente Regionale, confermando che per ottenere l'esenzione ICI non basta essere un ente pubblico. È necessario dimostrare l'effettivo e concreto utilizzo istituzionale dell'immobile, onere che grava sul contribuente. La mera provenienza del bene da un altro ente soppresso non è sufficiente a provare l'esenzione ICI.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che un interporto, per le sue caratteristiche oggettive e la sua potenziale capacità di produrre reddito, non può essere classificato nella categoria catastale E/1. Secondo la Corte, il corretto classamento catastale di un interporto deve riflettere la sua natura di complesso immobiliare a uso commerciale e industriale, rientrando quindi nel gruppo D. La decisione si fonda sul principio che la classificazione catastale dipende dalle caratteristiche intrinseche del bene e non dalla natura pubblica del soggetto proprietario o del servizio svolto.

Una contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario, chiarendo che la qualificazione dell'azione come opposizione alla esecuzione impone l'appello come unico mezzo di impugnazione corretto contro la sentenza di primo grado, e non il ricorso diretto in Cassazione.

Una società impugnava un avviso di accertamento IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile, ma solo affittuaria. Nonostante l'intestazione catastale a suo nome, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la presunzione catastale di titolarità può essere superata da prove contrarie e ha annullato la sentenza precedente, rinviando il caso alla corte territoriale per un nuovo esame alla luce di un'altra sentenza definitiva favorevole alla società.

Una società ha presentato opposizione a una cartella di pagamento e a un pignoramento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", secondo cui il ricorso è inammissibile se le decisioni di primo e secondo grado sono identiche sui fatti. Inoltre, ha ritenuto le contestazioni del contribuente troppo generiche e ha confermato la prescrizione decennale per i crediti tributari come IRPEF e IVA. Per una parte dei crediti, annullati per legge, è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Una società di logistica ha visto confermato il classamento catastale E/1 per le sue aree interportuali, contro la pretesa dell'Amministrazione Finanziaria che le voleva riclassificare in D/7. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, sottolineando che in un complesso organico come un interporto, i singoli immobili (es. magazzini) non hanno autonomia funzionale e reddituale e devono quindi seguire la classificazione dell'intera struttura. Il corretto classamento catastale dipende dalla funzione unitaria del complesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cabina elettrica all'interno di un polo logistico intermodale non possiede autonomia funzionale e reddituale. Essendo un bene strettamente strumentale e indispensabile al funzionamento dell'intero complesso, non può essere accatastata separatamente con una propria rendita, ma rientra nella classificazione unitaria dell'immobile principale (categoria E/1). La decisione respinge il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria che ne chiedeva un classamento autonomo.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato. La Corte d'Appello aveva annullato la cartella, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse provato la natura del controllo effettuato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che quando la cartella specifica di derivare da un controllo automatizzato ex art. 36-bis, l'onere di provare l'inesistenza del debito spetta al contribuente. Inoltre, ha chiarito che il contraddittorio preventivo non è necessario se la cartella si limita a richiedere il pagamento di somme già dichiarate e non versate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una scrittura privata non autenticata, che costituisce un diritto di abitazione, non è opponibile al Fisco se priva di 'data certa' e trascrizione. Il proprietario dell'immobile rimane quindi il soggetto passivo d'imposta (in questo caso, per l'ICI), poiché l'amministrazione finanziaria è considerata un 'terzo' rispetto all'accordo privato e l'atto non registrato non può pregiudicare i suoi diritti.