Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1318/2026, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari su conti correnti cointestati. I giudici hanno chiarito che non si può applicare la presunzione civilistica della divisione al 50% delle somme. Prevale, invece, la presunzione fiscale secondo cui tutti i versamenti non giustificati sono considerati reddito del contribuente accertato. Spetta a quest'ultimo fornire la prova analitica dell'estraneità di ogni singola operazione, e il giudice di merito ha il dovere di esaminare rigorosamente tali prove.

Una società energetica ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su un riconoscimento di debito. La Corte di Cassazione, aderendo a un principio espresso dalle Sezioni Unite, ha stabilito che un mero riconoscimento di debito, privo di contenuto patrimoniale autonomo e con effetti solo processuali, è soggetto a imposta di registro in misura fissa e non proporzionale, accogliendo il ricorso della società.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello avevano respinto le doglianze di alcuni contribuenti, relative alla mancata notifica di un avviso di irregolarità e alla decadenza del termine di accertamento per redditi a tassazione separata, affermando genericamente che i motivi non erano stati confutati, senza però esaminarli nel merito. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta equivale a un'omissione della motivazione, rendendo la sentenza nulla e rinviando il caso a un nuovo esame.

In un caso di accertamento sintetico, un contribuente ha contestato la rideterminazione del proprio reddito sostenendo di aver utilizzato redditi esenti ricevuti due anni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contribuente deve provare non solo di aver ricevuto tali fondi, ma anche la loro persistenza nel patrimonio ("durata del possesso") fino al momento della spesa. La mancata dimostrazione di questa continuità ha reso la prova contraria inefficace, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha dichiarato la nullità della notificazione del ricorso per cassazione effettuata all'Avvocatura dello Stato. Il vizio è stato riscontrato poiché l'Avvocatura non aveva rappresentato l'Agenzia delle Entrate nel precedente grado di giudizio. La Corte ha stabilito che tale nullità è sanabile e ha ordinato alla società ricorrente di rinnovare la notifica direttamente all'Agenzia delle Entrate, rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso fiscale riguardante una società sanzionata per una fattura inesistente. Durante il processo, è emerso il dubbio che la società fosse estinta. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha sospeso il giudizio, ordinando alla cancelleria di verificare la cancellazione della società dal registro delle imprese. Se la società risulterà estinta, l'avviso di udienza dovrà essere notificato ai soci, unici legittimati a proseguire il contenzioso, garantendo così il loro diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di accertamento induttivo, l'Amministrazione Finanziaria deve sempre riconoscere una deduzione forfettaria per i costi, anche se non documentati dal contribuente. La decisione, presa nel caso di un'attività di ristorazione, ribadisce che la tassazione deve colpire il reddito netto e non i ricavi lordi, in rispetto del principio di capacità contributiva. La sentenza impugnata, che negava tale diritto, è stata annullata con rinvio.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva, basato su fatture per operazioni inesistenti. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, il suo ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato gravi vizi procedurali, tra cui la mescolanza di motivi di impugnazione, la mancanza di specificità e il mancato confronto con le motivazioni della sentenza precedente, rendendo il ricorso per cassazione inammissibile e confermando definitivamente l'accertamento fiscale.

La Cassazione ha rinviato una causa tributaria a nuovo ruolo a causa di dubbi sull'esistenza di una società estinta. L'ordinanza interlocutoria ha disposto la verifica della cancellazione dal registro imprese e, in caso positivo, la comunicazione dell'avviso di udienza direttamente ai soci della società contribuente, evidenziando le implicazioni procedurali in questi casi.

La Corte di Cassazione, in un contenzioso tributario, ha ordinato il rinvio del giudizio a causa di fondati dubbi sulla sopravvivenza giuridica della società contribuente. A seguito della possibile estinzione società, la Corte ha disposto una verifica. Se confermata, il processo dovrà proseguire nei confronti dei soci. La disputa originale verteva su un avviso di accertamento per costi ritenuti indeducibili.

Una cooperativa sociale si è vista negare l'esenzione IRES. Sebbene l'accusa iniziale del Fisco (operazioni inesistenti) fosse caduta, la Cassazione ha confermato la decisione, poiché la società non ha provato di possedere altri requisiti essenziali previsti dalla legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava le reali motivazioni della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1284/2026, ha stabilito un importante principio in materia di autotutela fiscale. L'Amministrazione finanziaria può legittimamente annullare un avviso di accertamento errato e sostituirlo con uno nuovo, anche se peggiorativo per il contribuente (in malam partem), senza la necessità di addurre 'fatti nuovi'. Questa facoltà, esercitabile entro i termini di decadenza, si fonda su principi costituzionali che garantiscono la corretta esazione dei tributi. Il caso riguardava un contribuente, socio accomandante di una società, al quale era stata contestata l'indeducibilità di perdite e l'errato calcolo delle sanzioni. La Corte ha rigettato il suo ricorso, confermando la piena validità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, ha aderito alla procedura di definizione agevolata pagando la prima rata. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che il perfezionamento della procedura e la conseguente fine del contenzioso avvengono con il versamento della prima rata, a prescindere dal saldo delle successive. Il mancato pagamento integrale rileva solo ai fini della riscossione e non fa rivivere il processo.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole per il pagamento dell'imposta di registro in caso di compensazione delle spese legali in un giudizio contro la Pubblica Amministrazione. Con l'ordinanza n. 1275/2026, la Suprema Corte ha stabilito che la parte privata è tenuta a versare la sua quota di imposta in via esclusiva, senza poter invocare la responsabilità solidale dell'ente pubblico. La decisione si fonda sulla normativa speciale che deroga al principio generale, escludendo la solidarietà passiva per la quota di imposta di registro e compensazione spese a carico del privato.

La Corte di Cassazione stabilisce che i soci di una società cancellata sono responsabili per i debiti fiscali derivanti da operazioni inesistenti, anche in assenza di una formale distribuzione di utili. La sentenza chiarisce che la motivazione dell'accertamento è valida se fa riferimento a un verbale di constatazione allegato e che, in caso di società a ristretta base, vige la presunzione di distribuzione degli extra-utili ai soci, invertendo l'onere della prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1272/2026, ha stabilito che la competenza a irrogare sanzioni per un visto di conformità infedele apposto su un Modello 730 spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate, e non alla Direzione Provinciale. Il caso riguardava un Responsabile dell'assistenza fiscale (RAF) sanzionato per un errore su spese sanitarie. La Corte ha annullato l'atto impositivo perché emesso da un ufficio funzionalmente incompetente, accogliendo il ricorso del professionista.

Una società immobiliare vende i suoi beni per saldare i debiti di una società 'sorella', con medesima compagine sociale, neutralizzando la plusvalenza. L'Amministrazione Finanziaria contesta l'operazione. La Corte di Cassazione chiarisce che per configurare un gruppo societario di fatto non basta la comunanza dei soci, ma è necessaria la prova di una direzione e coordinamento unitari. In assenza di tale prova e di un interesse economico diretto per la società erogante, il trasferimento di fondi è considerato una liberalità non inerente, con conseguente indeducibilità del costo e tassazione della plusvalenza.

Una società si vedeva contestare la deducibilità di un ingente costo per la chiusura di una linea produttiva, per presunta mancanza di inerenza. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha analizzato il caso. Pur rigettando i motivi di ricorso sul merito della questione, ritenendo il costo non sufficientemente determinato, ha cassato la sentenza sulle sanzioni. La Corte ha applicato il principio del favor rei, rinviando alla corte d'appello il compito di ricalcolare le sanzioni sulla base di una normativa successiva più favorevole (ius superveniens).

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un Responsabile dell'Assistenza Fiscale (RAF) per un visto di conformità infedele. Il motivo della decisione risiede in un vizio di procedura: l'atto era stato emesso dalla Direzione Provinciale dell'Agenzia delle Entrate, mentre la legge stabilisce una specifica competenza dell'ufficio tributario a livello regionale. La Suprema Corte ha affermato che la competenza a contestare e irrogare sanzioni al professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale, rendendo nullo l'atto emesso dall'ufficio provinciale.

Una società vende i propri immobili e utilizza il ricavato per saldare i debiti di un'altra società con la stessa compagine sociale, considerandolo un costo inerente all'attività di un gruppo societario di fatto. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che in assenza di una direzione unitaria e di un interesse economico diretto per la società erogante, tale trasferimento è una liberalità non deducibile. Di conseguenza, la plusvalenza derivante dalla vendita degli immobili è pienamente imponibile.