Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per omessa dichiarazione. La difesa sosteneva che una grave crisi di liquidità avesse reso impossibile l'adempimento fiscale. La Corte ha ribadito che, per escludere il reato, l'imputato deve fornire una prova rigorosa che la crisi non sia a lui imputabile e di aver tentato ogni azione possibile per reperire i fondi, anche a discapito del patrimonio personale, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Una società in liquidazione ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, basandosi su una legge a sostegno delle zone colpite da un sisma. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, qualificandola come un illegittimo aiuto di Stato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato a negare il rimborso in modo assoluto. Era necessario, infatti, verificare se l'agevolazione potesse rientrare nel regime "de minimis", che consente aiuti di modesta entità. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha ordinato la riunione e il rinvio a nuovo ruolo di due cause fiscali connesse. La decisione è basata sulla violazione del diritto di difesa di una delle contribuenti, alla quale non era stata comunicata la data dell'udienza. Questo vizio procedurale ha impedito alla parte di presentare le proprie difese, rendendo necessario il rinvio per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio.

Una società impugna avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRES derivanti da una presunta illecita somministrazione di manodopera. Durante il giudizio in Cassazione, la società presenta istanza di definizione agevolata della lite. La Corte, rilevando la mancata comunicazione dell'istanza all'Agenzia delle Entrate, emette un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa e assegnando 60 giorni all'Agenzia per comunicare l'esito della procedura. La decisione finale è quindi sospesa in attesa di questa verifica.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione sospende un giudizio per attendere la decisione delle Sezioni Unite su una questione cruciale: la validità della notifica appello PEC in assenza di firma digitale. Il caso nasce da un appello dell'Agente di Riscossione, dichiarato inammissibile perché la notifica via PEC era priva di firma, sollevando il dubbio se tale vizio determini l'inesistenza dell'atto o una nullità sanabile.

Un contribuente chiede l'estinzione di un giudizio relativo a una cartella di pagamento, sostenendo di aver aderito alla definizione agevolata. La Corte di Cassazione, riscontrando discrepanze tra i dati della domanda di definizione e quelli del processo, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire ulteriori informazioni e verificare l'effettivo perfezionamento della procedura.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del litisconsorzio necessario in appello. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza senza notificare l'atto all'agente della riscossione, anch'esso parte del giudizio di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte, riscontrando che sulla specifica natura del litisconsorzio necessario in materia tributaria è già stata investita la massima istanza delle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro pronuncia, che chiarirà se l'appello debba sempre essere notificato a tutte le parti originarie.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della natura edificabile di un terreno ai fini ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta errata valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

Una società di servizi impugnava un avviso di accertamento per operazioni oggettivamente inesistenti. La Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che in tema di onere della prova, una volta che l'Amministrazione Finanziaria dimostra, anche con presunzioni, la fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente provare la loro effettiva esistenza. La sola esibizione della fattura o dei mezzi di pagamento non è sufficiente.

Un comune ha richiesto il pagamento della TARI a una società concessionaria per le aree di parcheggio gestite. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del pagamento della TARI sui parcheggi non dipende dalla sola gestione del servizio, ma dall'effettiva 'detenzione' dell'area. Per accertarlo, è necessario un esame approfondito del contratto di concessione, compito che il giudice di merito dovrà svolgere. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

Una società che gestiva un servizio di parcheggio a pagamento per conto di un Comune si è opposta al pagamento della TARI. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32216/2023, ha stabilito che la semplice titolarità di una concessione per la gestione di un'area non è sufficiente a far scattare l'obbligo di pagare la TARI parcheggi. È necessario, invece, un esame approfondito del contratto di concessione per verificare se alla società sia stata effettivamente trasferita la 'detenzione' dell'area, ovvero un potere di fatto esclusivo sulla stessa. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso ai giudici di merito per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES) a una società che gestiva parcheggi a pagamento in concessione. Dopo una decisione favorevole alla società in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Suprema Corte, la responsabilità per la tassa rifiuti parcheggi dipende da chi ha la 'detenzione' effettiva dell'area. Il caso è stato rinviato al giudice di merito, che dovrà ora analizzare in dettaglio il contratto di concessione per stabilire se alla società fosse stata affidata, oltre alla gestione del servizio, anche la detenzione e custodia delle aree.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32218/2023, ha chiarito gli effetti di una notificazione nulla di un avviso di accertamento. Sebbene l'impugnazione da parte del contribuente sani il vizio, tale sanatoria ha efficacia solo dal momento del ricorso (ex nunc) e non può far rivivere il potere di accertamento dell'Amministrazione Finanziaria se i termini di decadenza sono già scaduti. Di conseguenza, la Corte ha annullato un accertamento relativo a un'annualità ormai prescritta, confermando invece gli altri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di documenti in appello tributario è sempre ammessa, anche per la parte rimasta contumace nel primo grado di giudizio. Nel caso specifico, un Comune ha potuto legittimamente produrre in appello le prove della notifica di avvisi di accertamento, precedentemente contestate da una società contribuente. La Corte ha respinto il ricorso della società, confermando che tale facoltà non viola i principi costituzionali.

Una società ha impugnato un provvedimento di sgravio parziale relativo alla tassa sui rifiuti (TARSU), ritenendolo insufficiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un'impugnazione sgravio parziale non richiede motivazioni particolari, poiché non introduce una nuova pretesa tributaria. Inoltre, ha chiarito che l'istanza in autotutela non può essere usata per contestare nel merito un accertamento fiscale ormai definitivo.

Una società ha detratto l'IVA relativa a una complessa operazione immobiliare, qualificata come cessione di contratto. L'Agenzia Fiscale ha contestato la detrazione, sostenendo che il terreno oggetto del contratto non fosse edificabile al momento del preliminare originario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini IVA, il momento rilevante per valutare la natura (edificabile o meno) del terreno è quello della cessione di contratto, non quello del contratto preliminare originario. Poiché al momento della cessione il terreno era edificabile, l'operazione era soggetta a IVA e la detrazione legittima.

Una società operante nel settore portuale ha impugnato un avviso di accertamento TARSU relativo alla tassazione di uno specchio d'acqua. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione nel merito, la società ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando integralmente le spese processuali tra le parti e chiarendo che, in caso di rinuncia ricorso Cassazione, non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato.

Una società impugnava un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tares) relativo a un'area portuale. Dopo essere risultata soccombente nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando integralmente le spese legali tra le parti in base a un loro accordo.

Una società operante nel settore portuale ha impugnato un avviso di accertamento TARI relativo a uno specchio d'acqua. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la società ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32208/2023, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti e chiarendo che, in caso di rinuncia, non è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società di gestione portuale aveva impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la sentenza di secondo grado che confermava la legittimità di un avviso di accertamento TARSU emesso da un Comune. Tuttavia, prima della decisione nel merito, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza esaminare i motivi di impugnazione. Le spese processuali sono state integralmente compensate tra le parti in virtù di un loro accordo.