\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Truffa con Falso F24: è Concorso di Reati, non Reato Unico

Il titolare di un’agenzia di servizi, dopo la revoca della sua licenza, continuava a incassare denaro dai clienti per il pagamento di tributi, appropriandosene e consegnando loro modelli F24 falsificati. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale condotta non integra un unico reato, ma un **concorso tra truffa e falso** in atto pubblico. I due reati sono autonomi perché ledono beni giuridici diversi: il patrimonio della vittima (truffa) e la fiducia della collettività nei documenti pubblici (falso). Di conseguenza, il reato di falso non viene assorbito da quello di truffa e l’imputato deve essere punito per entrambi.

Riferimento:
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22643 Anno 2023
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 14 maggio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa e Falso: Quando un Documento Falsificato è un Reato a Parte

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di cronaca purtroppo comune, ma dalle implicazioni giuridiche molto precise. Un’agenzia di servizi inganna i propri clienti, intascando i soldi destinati alle tasse e fornendo ricevute false. La questione centrale diventa: chi usa un documento falso per commettere una truffa, risponde di uno o due reati? La Corte ha chiarito il principio del concorso tra truffa e falso, stabilendo che le due condotte restano separate e vengono punite entrambe.

I Fatti: Fiducia Tradita e Tasse Mai Pagate

La vicenda ha come protagonista l’amministratore di un’agenzia di servizi di pagamento. L’Azienda, che in passato era regolarmente autorizzata a riscuotere tributi per conto dei cittadini, aveva perso la sua licenza. Nonostante ciò, l’Amministratore ha continuato a operare come se nulla fosse. Ha mantenuto l’insegna e le apparenze, inducendo numerosi clienti a consegnargli denaro per pagare bollettini e, soprattutto, i modelli F24 per le imposte. L’uomo, però, si appropriava delle somme ricevute. Per coprire l’ammanco e tranquillizzare i clienti, consegnava loro delle ricevute di pagamento F24 palesemente false, che attestavano versamenti mai avvenuti.

La Difesa: Il Falso è solo uno Strumento della Truffa?

Di fronte alla condanna per entrambi i reati, l’imputato ha sostenuto una tesi difensiva precisa. A suo dire, la falsificazione dei modelli F24 non era un reato autonomo, ma semplicemente uno degli ‘artifizi e raggiri’ usati per commettere la truffa. In pratica, il falso sarebbe stato solo un pezzo del meccanismo fraudolento, un semplice strumento per portare a termine l’inganno. Secondo questa logica, il reato di falso avrebbe dovuto essere ‘assorbito’ da quello, più ampio, di truffa, portando a una condanna unica e a una pena inferiore.

Il Principio del Concorso tra Truffa e Falso secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa interpretazione. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il reato di falso in atto pubblico e quello di truffa sono pienamente autonomi e possono coesistere. Si configura, quindi, un concorso tra truffa e falso. La ragione è che le due norme proteggono beni giuridici completamente diversi. La truffa tutela il patrimonio del singolo cittadino, che viene ingiustamente impoverito. Il falso in atto pubblico, invece, protegge un interesse collettivo: la fiducia che tutti i cittadini devono poter riporre nell’autenticità e veridicità di documenti con valore legale, come le ricevute di pagamento delle imposte.

Le motivazioni: Perché il Falso non viene ‘assorbito’ dalla Truffa

La Corte ha spiegato che non esiste un ‘reato complesso’ in questo caso. La legge non prevede che la truffa debba necessariamente includere la falsificazione di un documento. L’inganno può avvenire in molti modi. Quando l’autore del reato sceglie di creare un documento falso, specialmente un atto pubblico come un modello F24, compie un’azione che va oltre la semplice truffa. Egli non solo danneggia il patrimonio della sua vittima, ma attacca anche la fede pubblica, minando la credibilità di un intero sistema di certificazione. L’offesa è duplice e, di conseguenza, anche la risposta sanzionatoria deve esserlo. Falsificare un F24 è un atto di per sé grave, a prescindere dalla truffa che ne consegue.

Le conclusioni: La Condanna e il Principio di Diritto

L’esito del processo è stato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la conferma della condanna per entrambi i reati. La decisione sancisce un principio chiaro: chi falsifica un documento per realizzare una truffa non può sperare in uno ‘sconto’ di pena. Le due azioni illecite danno vita a un concorso tra truffa e falso, e l’autore ne risponderà per intero. Questa sentenza rafforza la tutela sia dei cittadini truffati sia della fiducia collettiva nell’autenticità dei documenti ufficiali.

Se uso un documento falso per ingannare qualcuno e ottenere denaro, commetto uno o due reati?
Secondo questa sentenza della Cassazione, si commettono due reati distinti che concorrono tra loro: truffa e falso. Non c’è assorbimento, quindi si viene puniti per entrambi.

Una ricevuta di pagamento F24 è considerata un atto pubblico?
Sì, la Cassazione conferma che la ricevuta di pagamento di un modello F24 ha la natura di atto pubblico, anche se rilasciata da un intermediario privato, perché attesta un pagamento verso lo Stato e ha una specifica funzione probatoria.

Cosa significa che il reato di falso non viene ‘assorbito’ dalla truffa?
Significa che il falso non è considerato semplicemente una parte della truffa, ma un reato a sé stante. Questo perché lede un bene giuridico diverso (la fede pubblica) rispetto alla truffa (il patrimonio), giustificando una punizione autonoma.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati