Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per false dichiarazioni nella richiesta del reddito di cittadinanza. La ricorrente aveva omesso di indicare nel proprio nucleo familiare la madre e il fratello, con cui risultava coabitare secondo i registri anagrafici. La Corte ha ribadito che, ai fini della richiesta, rileva la composizione della famiglia anagrafica risultante dai registri ufficiali, e non la situazione di fatto, se non comprovata da idonea documentazione. Il ricorso è stato giudicato generico in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti.

Un imprenditore viene condannato per omesso versamento contributi superiori a 13.000 euro. La Corte di Cassazione, pur respingendo le difese sulla notifica dell'avviso di accertamento e sul calcolo della soglia di punibilità, accoglie il ricorso sulla recidiva. La Corte chiarisce che una condanna precedente può fondare la recidiva solo se divenuta definitiva prima della commissione del nuovo reato. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della pena senza l'aggravante della recidiva.

La Cassazione annulla una condanna per traffico di stupefacenti emessa in appello, che aveva ribaltato una precedente assoluzione. La Corte rileva una carenza di motivazione rafforzata, poiché non sono stati confutati adeguatamente gli elementi a favore dell'imputato valorizzati in primo grado. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di oltre 4 milioni di euro in contanti. La Corte ha stabilito che l'ingente somma, ingiustificata rispetto alla contabilità e ai redditi dichiarati, unita a prove di operazioni commerciali irregolari, costituisce un quadro indiziario sufficiente a motivare il provvedimento cautelare per reati tributari, sia per quanto riguarda il 'fumus commissi delicti' sia per il 'periculum in mora' (rischio di dispersione del denaro).

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare per partecipazione ad una nuova associazione mafiosa. Secondo la Corte, un gruppo criminale può essere considerato un'entità autonoma e distinta, anche se composto da membri di clan storici, qualora sviluppi una propria forza intimidatrice, una struttura indipendente (come una cassa comune) e persegua obiettivi comuni sul territorio. Il ricorso dell'indagato, che negava l'esistenza di un sodalizio unitario, è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17267/2025, ha stabilito i criteri per il calcolo dell'isolamento diurno in caso di pene concorrenti. Un condannato all'ergastolo con sei mesi di isolamento ha ricevuto una nuova condanna a quindici anni. Il giudice dell'esecuzione ha aumentato l'isolamento a diciotto mesi. La Suprema Corte ha confermato la decisione, precisando che l'isolamento diurno è una sanzione penale autonoma e la sua durata, in caso di nuova condanna, va ricalcolata sulla base della gravità del nuovo reato, con adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che concedeva la semilibertà a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia, tra cui omicidio e associazione mafiosa. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente e insufficiente, specialmente per non aver adeguatamente valutato gli elementi negativi forniti dalla Direzione Distrettuale Antimafia, che indicavano la persistenza di legami con l'organizzazione criminale. La sentenza sottolinea come, per la concessione della semilibertà a non collaborante, non bastino la buona condotta carceraria e una mera dichiarazione di dissociazione, ma sia necessaria una prova rigorosa e concreta dell'effettiva rescissione dei collegamenti con il contesto criminale di provenienza e dell'assenza di pericolo di ripristino degli stessi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato posto agli arresti domiciliari per la detenzione di esplosivi. La Corte ha confermato che per distinguere un semplice materiale pirotecnico da un esplosivo penalmente rilevante, si deve valutare la sua concreta potenzialità offensiva e distruttiva (micidialità), provata nel caso specifico dalla capacità del materiale di creare crateri e proiettare frammenti a distanza. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che concedeva la semilibertà a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di stampo mafioso. La decisione è stata motivata dalla mancanza di prove sufficienti che dimostrassero un'effettiva e attuale rottura dei legami con l'organizzazione criminale di appartenenza. Secondo la Corte, la buona condotta carceraria e il percorso trattamentale, pur positivi, non sono di per sé sufficienti a superare la presunzione di pericolosità sociale legata a tali reati, specialmente in assenza di collaborazione con la giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che sostituiva una pena di sei mesi di reclusione con l'espulsione immediata di un cittadino straniero. La Suprema Corte ha stabilito che la sanzione sostitutiva dell'espulsione dello straniero non è applicabile per reati previsti dal Testo Unico sull'Immigrazione puniti con una pena massima superiore a due anni. Inoltre, la presenza di cause ostative, come la mancanza di passaporto e di un domicilio stabile, impedisce l'applicazione di tale misura, rendendo la decisione del giudice di primo grado illegittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per erronea applicazione dell'aumento pena per recidiva. Il caso riguardava reati in materia di armi, per cui il giudice di merito aveva calcolato un aumento per la continuazione inferiore al minimo di un terzo previsto dall'art. 81, comma 4, c.p. per l'imputato recidivo reiterato. La Suprema Corte ha ribadito che tale aumento minimo è inderogabile, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo calcolo della pena e per la corretta qualificazione giuridica di uno dei reati.

Un imputato chiede l'applicazione del reato continuato per diversi crimini. La Cassazione chiarisce che se il giudice della cognizione ha già escluso la continuazione tra due reati, il giudice dell'esecuzione non può rivedere tale decisione, a causa del principio del giudicato. Di conseguenza, il calcolo della pena deve avvenire per 'gruppi' separati di reati, sommando le pene calcolate per ciascun blocco.

La Corte di Cassazione, cambiando il proprio orientamento a seguito della Riforma Cartabia, ha stabilito che in materia di appello pene sostitutive, non è più appellabile la sentenza di condanna che infligge la pena dell'ammenda in sostituzione di quella dell'arresto. La decisione si fonda su una lettura sistematica della nuova normativa, finalizzata a deflazionare il contenzioso e a rendere coerente il sistema delle impugnazioni, ritenendo superato il precedente principio basato sulla potenziale revoca della sanzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento per reati di detenzione di armi e spaccio. Viene ribadito che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per vizi specifici, come l'errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto, che non era ravvisabile nel caso di specie. Anche la doglianza sulla confisca del denaro è stata respinta, poiché ritenuta correttamente motivata in relazione all'attività di spaccio descritta nel capo d'imputazione complessivo.

Un condannato a una pena detentiva breve si è visto negare le misure alternative dell'affidamento in prova e della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha basato la decisione su un elevato pericolo di recidiva, desunto non solo da due precedenti penali, ma da una lunga serie di denunce e procedimenti pendenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto è prioritaria e può fondarsi su tutti gli elementi disponibili, comprese le denunce, rendendo irrilevante la breve durata della pena da scontare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione fraudolenta a carico di un'amministratrice di società, respingendo la sua difesa basata sul ruolo di mero amministratore prestanome. La Corte ha stabilito che la carica di legale rappresentante comporta una responsabilità diretta e personale per la presentazione delle dichiarazioni fiscali, obbligo che deriva direttamente dalla legge e non dalla gestione effettiva dell'impresa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto reato di indebita compensazione di crediti d'imposta. La decisione si fonda sulla motivazione apparente del provvedimento, che non indicava prove specifiche e individualizzate a carico dell'indagato, limitandosi a conclusioni generiche e congetturali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per frode fiscale. L'imputato lamentava la violazione del diritto di difesa a causa di una presunta discrasia tra il capo d'imputazione e la segnalazione dell'Agenzia delle Entrate riguardo all'anno del reato. La Corte ha chiarito che la differenza era solo apparente, poiché legata alla diversa imputazione temporale del costo ai fini delle imposte sui redditi e dell'IVA, non pregiudicando la possibilità per l'imputato di difendersi nel merito.

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo per presunti abusi edilizi. Il Pubblico Ministero chiede un sequestro per impedire la prosecuzione del reato, ma il Giudice ne dispone uno finalizzato alla confisca. La Corte di Cassazione annulla tutto, ravvisando un vizio radicale insanabile per la discordanza tra richiesta e decisione, che lede il diritto di difesa. La sentenza chiarisce i limiti del potere del giudice nell'ambito del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il rigetto della sospensione di un ordine di demolizione. La ragione decisiva è stata la commissione di un nuovo abuso edilizio mentre era in corso la pratica di sanatoria per le opere precedenti. Secondo la Corte, questo nuovo illecito impedisce una valutazione positiva della sanatoria e giustifica la piena efficacia dell'ordine di demolizione, poiché gli abusi devono essere considerati nel loro complesso.