Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che il sequestro del profitto del concorrente in un reato deve essere limitato al vantaggio economico effettivamente conseguito dalla singola persona. La Corte ha chiarito che solo quando è impossibile determinare la quota individuale si può procedere al sequestro dell'intero profitto in solido. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha stabilito che, per tali reati, la presunzione di esigenze cautelari non viene meno per il solo trascorrere del tempo dai fatti contestati. È necessario che l'indagato dimostri un effettivo e irreversibile allontanamento dal sodalizio criminale, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il tempo trascorso dalla condanna non è sufficiente a bloccare la demolizione se deriva dall'inerzia del condannato, che non può trarre vantaggio dal proprio illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un'impugnazione per difetto di specificità dei motivi di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di ammissibilità non deve trasformarsi in una valutazione anticipata del merito. Se l'atto di appello si confronta con le ragioni della sentenza di primo grado, proponendo una diversa lettura dei fatti, deve essere esaminato nel merito, anche se le argomentazioni potrebbero poi risultare infondate.

La Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, sebbene assolto dall'accusa di narcotraffico. La sua condotta, caratterizzata da frequentazioni ambigue e conversazioni criptiche, è stata ritenuta 'colpa grave', avendo contribuito a ingannare l'autorità giudiziaria e a causare la sua stessa detenzione. Il giudice della riparazione può valutare autonomamente i fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che contestava un ordine di demolizione, sostenendo di non essere il possessore dell'immobile abusivo. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione ha 'carattere reale', ovvero segue l'immobile e non la persona che ha commesso l'illecito. Pertanto, l'obbligo di demolire grava su chiunque abbia la disponibilità attuale del bene, indipendentemente dai passaggi di proprietà o possesso successivi alla costruzione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che revocava un ordine di demolizione per un grande complesso immobiliare abusivo. Il tribunale aveva accolto le istanze dei nuovi proprietari, basandosi su un condono edilizio e sul principio di proporzionalità. La Procura ha impugnato la decisione, sostenendo che il condono fosse stato ottenuto in modo fraudolento, attraverso un frazionamento artificioso dell'immobile per eludere i limiti volumetrici. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve verificare la legittimità sostanziale del condono e che l'ordine di demolizione ha natura reale, applicandosi anche ai successivi acquirenti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, negando la qualificazione di spaccio lieve entità. La Corte ha stabilito che un'attività di spaccio organizzata, continuativa e difesa con armi, configurando una vera 'piazza di spaccio', non può essere considerata di lieve entità, anche se le singole cessioni riguardano modiche quantità di stupefacente.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un sequestro preventivo esteso a somme di denaro accreditate sul conto corrente dell'indagata anche dopo la prima esecuzione della misura. Secondo la Corte, tali fondi costituiscono profitto del reato fino al raggiungimento della soglia massima del sequestro. La sentenza ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sulla carenza di motivazione, poiché formulato in termini troppo generici.

Due fratelli ricorrono contro le misure cautelari per spaccio di stupefacenti. La Cassazione rigetta il ricorso per uno (divieto di dimora), ma accoglie quello per l'altro, annullando la custodia in carcere. La Corte ha stabilito che il rischio di reiterazione del reato, che giustifica le misure cautelari più severe, deve basarsi su elementi concreti e attuali, non su mere supposizioni ipotetiche sulla condotta futura dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19066/2025, ha confermato la condanna per truffa aggravata e reati fiscali legati a un impianto di serre fotovoltaiche. I giudici hanno ritenuto che l'attività agricola fosse del tutto fittizia e creata al solo scopo di ottenere illecitamente ingenti incentivi pubblici, attraverso un complesso schema societario e l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza.

Un soggetto condannato per sequestro di persona e associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga ottiene l'unificazione delle sentenze per continuazione. Tuttavia, la Cassazione annulla il ricalcolo della pena, evidenziando la mancata motivazione della pena applicata per il reato associativo. La Corte ribadisce che ogni aumento per i reati satellite deve essere esplicitamente giustificato dal giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per contrabbando. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, le impugnazioni sono limitate a vizi specifici, escludendo la contestazione generica sulla mancata motivazione riguardo le cause di proscioglimento. Scegliere il patteggiamento implica una rinuncia a far valere altre eccezioni.

Un'imprenditrice, condannata per bancarotta semplice documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla responsabilità e alle attenuanti generiche, ma ha accolto quello sulla recidiva. È stato stabilito che il giudice non può applicare l'aggravante della recidiva basandosi solo sull'esistenza di precedenti penali, ma deve fornire una specifica e individualizzata motivazione che dimostri come tali precedenti indichino una maggiore pericolosità sociale del reo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per furto consumato a carico di due persone che avevano rubato giacche da un negozio. Poiché la polizia giudiziaria aveva monitorato l'intera azione furtiva, il reato è stato riqualificato come furto tentato. La sentenza stabilisce che la sorveglianza costante impedisce al ladro di acquisire un'autonoma disponibilità della merce, elemento necessario per la consumazione del reato. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del furto di acqua tramite allaccio abusivo. Un uomo, arrestato per essersi impossessato di acqua dalla rete pubblica, aveva visto il suo arresto non convalidato in prima istanza. Il Tribunale riteneva mancasse la flagranza, non essendo stato colto nell'atto di creare il collegamento. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il furto di acqua è un reato a consumazione prolungata. La flagranza sussiste per tutto il tempo in cui la captazione abusiva è in corso, rendendo l'arresto legittimo anche se l'autore non viene sorpreso durante la manomissione iniziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che la sospensione prescrizione introdotta dalla Legge Orlando si applica sempre tra i gradi di giudizio, indipendentemente dal fatto che la motivazione della sentenza sia letta in udienza o depositata successivamente. L'imputato, condannato per reati edilizi, aveva erroneamente calcolato i termini, portando la Suprema Corte a confermare la decisione d'appello e a condannarlo al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento (plea bargain) perché il giudice aveva subordinato d'ufficio la sospensione condizionale della pena al pagamento di una somma a titolo di risarcimento, condizione non prevista nell'accordo tra imputato e pubblico ministero. La Corte ha ribadito che l'accordo è intangibile e il giudice può solo accettarlo o rigettarlo in toto, non modificarlo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro una misura cautelare. Il motivo principale è l'applicazione del principio della prova di resistenza: anche escludendo le intercettazioni contestate, gli altri elementi a carico erano sufficienti a giustificare la detenzione. La Corte ha anche distinto le intercettazioni dal tracciamento GPS, che non necessita di autorizzazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. L'appello si basava sulla presunta mancanza di motivazione della sentenza. La Corte ha ribadito che, a seguito delle riforme, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente elencati dalla legge, tra cui non rientra il vizio di motivazione sulla colpevolezza. La scelta del patteggiamento implica una rinuncia a contestare tali aspetti.