Diritto Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3738 del 2024, ha annullato un sequestro preventivo per frode fiscale, stabilendo che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, deve essere esplicitamente motivato dal giudice. Non è sufficiente una motivazione implicita o presunta, né il giudice del riesame può integrare una motivazione totalmente assente nell'ordinanza originale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3741/2024, ha stabilito l'inefficacia della contestazione suppletiva di una circostanza aggravante se effettuata dopo la scadenza del termine per la proposizione della querela. In un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, la Procura aveva tentato di superare la mancanza di querela contestando tardivamente l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la maturata causa di improcedibilità deve essere immediatamente dichiarata ai sensi dell'art. 129 c.p.p., precludendo ogni ulteriore attività processuale, inclusa la modifica dell'imputazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di un'azienda alimentare condannato per lo scarico di reflui industriali non conformi. Il ricorso è stato respinto perché basato su una richiesta di riesame dei fatti, competenza esclusiva del giudice di merito, e non su vizi di legittimità. La Corte ha confermato la gravità del reato, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dei benefici penitenziari, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare, a un condannato. La decisione si fonda su un giudizio prognostico negativo basato sulla personalità criminale del soggetto, i suoi numerosi precedenti penali e la continuazione dell'attività delittuosa anche dopo la condanna, elementi che indicano un elevato pericolo di recidiva. La Corte ha chiarito che l'assenza di una relazione dei servizi sociali (UEPE) non è di per sé sufficiente a invalidare tale valutazione complessiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. La Corte ha stabilito che i semestri per il calcolo del beneficio devono seguire una progressione cronologica e non possono essere scelti dal condannato per escludere periodi di cattiva condotta. Inoltre, un reato commesso durante un intervallo di libertà tra due periodi di detenzione è pienamente valutabile e dimostra la mancata adesione al percorso rieducativo, giustificando il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per porto d'armi. La decisione si fonda sulla mancanza di gravi indizi di colpevolezza, poiché le prove a carico consistevano unicamente in conversazioni intercettate in cui i testimoni esprimevano la mera 'impressione' che l'indagato fosse armato, senza aver visto direttamente l'arma. Secondo la Corte, un'ipotesi così equivoca non può giustificare una misura restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3715/2024, ha stabilito che la disciplina transitoria delle pene sostitutive, introdotta dalla Riforma Cartabia, non si applica retroattivamente ai casi in cui la sentenza di condanna sia divenuta definitiva prima del 30 dicembre 2022. Nel caso specifico, un condannato a semidetenzione con sentenza irrevocabile il 19 dicembre 2022 non ha potuto ottenere la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità, poiché il giudicato formatosi sotto la vecchia legge cristallizza la situazione giuridica, impedendo l'applicazione delle nuove e più favorevoli disposizioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione. La misura, applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, riguardava auto e gioielli di lusso. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge, escludendo riesami nel merito, anche quando la difesa adduce prove (come un risarcimento) per giustificare la provenienza dei fondi, se queste non sono sufficienti a sanare la sproporzione complessiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale di un individuo ai fini dell'applicazione di una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale, è legittima anche se il soggetto si trova in stato di detenzione per un lungo periodo. La Corte ha chiarito che esistono due momenti di valutazione distinti: uno al momento dell'applicazione della misura e uno, successivo, prima della sua effettiva esecuzione al termine della pena. Pertanto, la detenzione non rende inutile o inammissibile la prima valutazione.

In un caso di conflitto di competenza tra due tribunali per un reato di truffa online, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale. Quando il pagamento avviene tramite strumenti immediati e irreversibili, come un bonifico istantaneo, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui la vittima ha effettuato la disposizione patrimoniale. Questa decisione equipara il bonifico istantaneo alla ricarica di una carta prepagata, poiché in entrambi i casi la perdita economica per la vittima è istantanea e definitiva, radicando così la competenza per truffa online nel foro del soggetto truffato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di aggravamento misura di prevenzione nei confronti di un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'aggravamento spetta al giudice che ha emesso la misura originaria e che nuovi reati, come quelli in materia di armi e droga, giustificano l'incremento della pericolosità sociale e, di conseguenza, l'aggravamento della misura stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo applicare una nuova misura di prevenzione per pericolosità sociale a un soggetto già sottoposto a una misura precedente, qualora emergano nuovi elementi di prova. In questo caso, la Corte ha respinto il ricorso di un individuo, confermando che il principio del 'ne bis in idem' opera 'rebus sic stantibus' e non impedisce una nuova valutazione della pericolosità sociale basata su fatti recenti, come la partecipazione a un'associazione mafiosa emersa da nuove indagini.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato estinto per oblazione reato il mancato riporto di un fucile. La Corte ha chiarito che la detenzione di un'arma comune da sparo non denunciata costituisce un delitto e non una semplice contravvenzione, escludendo così la possibilità di ricorrere all'oblazione. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per la corretta qualificazione giuridica e la prosecuzione del giudizio.

Tre individui vengono condannati per aver fabbricato e lanciato bottiglie incendiarie in un giardino privato. La Corte di Cassazione conferma la loro responsabilità e la qualificazione del fatto come reato di fabbricazione di armi da guerra e danneggiamento. Tuttavia, annulla la sentenza con rinvio limitatamente al diniego dell'attenuante della lieve entità, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello insufficiente e apparente. Viene così disposta una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3708/2024, ha annullato la revoca dei lavori di pubblica utilità disposta da un Giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che la mancata comunicazione tra l'ente di servizio e l'ufficio di sorveglianza (UEPE) non può essere imputata al condannato. La responsabilità di avviare e supervisionare la procedura esecutiva della pena spetta infatti al Pubblico Ministero. Pertanto, una revoca basata su una presunta inerzia del condannato, non provata, è illegittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la corretta applicazione delle nuove norme sulla prescrizione dei reati introdotte dalla Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando). La sentenza chiarisce che la sospensione della prescrizione dopo la condanna di primo grado si applica solo ai reati commessi dopo l'entrata in vigore della legge, distinguendo così il trattamento dei fatti criminosi avvenuti prima e dopo tale data.

Un soggetto condannato in Grecia per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina ha richiesto la rideterminazione della pena in Italia. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una pena straniera è legittima se la sua durata non supera il massimo previsto dalla legge italiana per lo stesso reato, indipendentemente dal metodo di calcolo estero. La Corte ha chiarito che il criterio fondamentale è la compatibilità della sanzione con l'ordinamento nazionale, non la riproposizione delle regole di calcolo italiane.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova basandosi solo sulla gravità dei reati commessi. La Suprema Corte ha ribadito che per concedere l'affidamento in prova è necessaria una valutazione bilanciata che consideri anche la condotta del condannato successiva al reato e l'inizio di un percorso di revisione critica, elementi che il giudice di merito aveva omesso di analizzare.

Un soggetto in detenzione domiciliare ha aggredito un parente durante un funerale. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca misura alternativa, ritenendo il condannato inaffidabile e socialmente pericoloso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che la revoca si basa sulla valutazione discrezionale del giudice riguardo l'incompatibilità del comportamento con le finalità della misura, una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha confermato la misura per il reato associativo basandosi su plurime dichiarazioni e intercettazioni, definendo così i gravi indizi di colpevolezza. Ha però annullato l'ordinanza per reati specifici legati alle armi, poiché fondati solo su dichiarazioni 'de relato' (per sentito dire) non riscontrate, stabilendo un importante principio sulla sufficienza della prova in fase cautelare.