Diritto Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dalla parte civile avverso una sentenza di assoluzione per il reato di violenza sessuale, già confermata in appello. La Corte ha stabilito che, in presenza di una doppia conforme assoluzione, il ricorrente non può limitarsi a proporre una personale rilettura delle prove. Il ricorso è stato respinto per manifesta infondatezza, poiché non sussistevano i presupposti per una "motivazione rafforzata" in grado di capovolgere la decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abusi su minore. La Corte ha ribadito che è illegittima una critica frammentaria degli elementi probatori, essendo invece necessaria una valutazione sinottica delle prove, ovvero un esame globale e unitario che ne verifichi la coerenza complessiva. Il ricorso è stato respinto perché tentava di far riesaminare nel merito le singole prove, compito precluso al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violenza sessuale e maltrattamenti. I motivi sono stati giudicati generici, volti a una rivalutazione dei fatti e basati su questioni non sollevate in appello. La Corte ha confermato che la violenza reiterata esclude l'attenuante della minore gravità e che la connessione con il reato di maltrattamenti rende la violenza sessuale procedibile d'ufficio, superando la questione della querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente sosteneva l'intervenuta abolitio criminis a seguito della soppressione del beneficio. La Corte ha chiarito che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, respingendo la tesi dell'abolizione del reato. L'inammissibilità è stata estesa anche al secondo motivo, ritenuto una mera riproposizione di doglianze già respinte in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore generale contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorso lamentava un'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo in caso di errore manifesto e non per questioni interpretabili o opinabili, consolidando così la stabilità degli accordi sulla pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di stupefacenti a causa di un grave vizio di motivazione da parte della Corte d'Appello. La sentenza impugnata non aveva adeguatamente considerato che la cantina, luogo del ritrovamento della droga, era accessibile a terzi. La Corte ha ritenuto il ragionamento del giudice di secondo grado illogico e contraddittorio. Parallelamente, è stata annullata senza rinvio la condanna per un reato di furto, estinto per remissione di querela.

Un utente è stato condannato per diffamazione a seguito di un post online critico verso un professionista del settore cinematografico. La Corte di Cassazione ha confermato che le espressioni utilizzate superavano i limiti del diritto di critica, costituendo un attacco personale. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio, stabilendo che il giudice d'appello dovrà rivalutare la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando elementi come la successiva rettifica del post e la disponibilità al dialogo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'indagata che chiedeva la revoca di una misura interdittiva basandosi sul tempo trascorso dai reati contestati. La sentenza ribadisce il principio dell'attualità esigenze cautelari, distinguendo nettamente tra la fase di applicazione della misura, dove il tempo è un fattore cruciale, e la fase di revoca, dove è necessario dimostrare l'esistenza di 'fatti sopravvenuti' per modificare la decisione iniziale. Il mero decorso del tempo non costituisce un fatto nuovo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto, precedentemente emessa in appello in riforma di un'assoluzione di primo grado. Il motivo centrale è la mancata applicazione del principio della motivazione rafforzata: il giudice d'appello non ha fornito argomenti sufficientemente solidi per superare le ragioni dell'assoluzione, basate sulla natura fungibile dei beni e sulla posizione lavorativa dell'imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per stabilire la competenza territoriale in presenza di reati connessi, come corruzione e autoriciclaggio. In questo caso, un imprenditore ha contestato la giurisdizione del Tribunale che aveva ordinato un sequestro milionario, sostenendo che il reato di corruzione si fosse consumato altrove. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza territoriale è determinata dal reato più grave, ovvero l'autoriciclaggio, anche se commesso dai soli coindagati. È risultato irrilevante che l'autore della corruzione non fosse a conoscenza del successivo autoriciclaggio, poiché la connessione teleologica tra i due delitti è sufficiente a radicare la competenza presso il giudice del reato più grave.

Una guardia giurata, condannata in primo e secondo grado per furto pluriaggravato, ha visto la sua sentenza annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione. Il motivo è l'estinzione del reato per prescrizione. Il caso ruota attorno al corretto calcolo del periodo di sospensione della prescrizione a seguito di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Suprema Corte ha stabilito che, anche considerando il periodo di sospensione, il termine massimo per perseguire il reato era ormai decorso, rendendo la condanna inefficace. Questo principio sottolinea l'importanza delle regole procedurali su prescrizione e rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato condannato per tentata rapina. L'imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato in tentato furto aggravato, portando a un'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione di una sentenza di patteggiamento sono tassativamente previsti dalla legge e non includono la richiesta di valutazione di cause di proscioglimento. Inoltre, l'errata qualificazione giuridica può essere eccepita solo in caso di errore manifesto, non riscontrato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di ricettazione di bigiotteria. Il ricorso dell'imputato, basato sulla presunta inutilizzabilità della testimonianza della polizia e sulla mancata prova della provenienza illecita della merce, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la condanna si fondava su prove solide, come il riconoscimento dei beni da parte della vittima e i comportamenti concludenti dell'imputato osservati direttamente dagli agenti, non su testimonianze indirette. La mancata giustificazione del possesso dei beni è stata un ulteriore elemento a carico dell'imputato.

Due individui, condannati per tentata estorsione aggravata, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro identificazione, basata unicamente sulla testimonianza della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, riaffermando un principio cruciale: la testimonianza della vittima, se ritenuta credibile e intrinsecamente attendibile dopo un vaglio rigoroso, costituisce prova sufficiente per una condanna, anche in assenza di riscontri esterni. Nel caso specifico, la vittima conosceva personalmente gli aggressori, rendendo superflua una ricognizione fotografica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari contro la revoca del permesso di lavoro. La decisione si basa sulla mancata prova dello stato di assoluta indigenza e sull'elevato rischio che l'attività lavorativa potesse eludere le esigenze cautelari, essendo il luogo di lavoro lo stesso utilizzato per attività illecite. La Corte ha ritenuto l'autorizzazione al lavoro un pericolo concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La difesa è stata ritenuta generica perché si è concentrata solo su un singolo elemento di prova, ignorando deliberatamente un quadro indiziario ben più ampio e grave, che includeva dati GPS, contabilità dello spaccio e messaggi compromettenti. La sentenza ribadisce che, per contestare la gravità indiziaria, è necessario affrontare la totalità delle prove a carico.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'applicazione dell'aggravante quantità ingente per detenzione di stupefacenti. Un uomo, condannato per il possesso di 45 kg di hashish e 1.170 dosi di cocaina, ha contestato l'aggravante sostenendo che le soglie giurisprudenziali sono solo indicative e che mancava la consapevolezza dell'esatto quantitativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che superare di molto la soglia (in questo caso, il doppio del principio attivo) giustifica l'aggravante e che, essendo una circostanza oggettiva, è sufficiente la colpa dell'imputato, non essendo necessaria la piena conoscenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37222/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di riesame che confermava il sequestro probatorio smartphone. La Corte ha stabilito che l'accesso ai dati è legittimo se il sequestro, operato d'iniziativa dalla polizia giudiziaria, viene convalidato dal Pubblico Ministero. Inoltre, ha ritenuto che la presenza di foto di stupefacenti, messaggi, ingente denaro contante e precedenti specifici costituisse un sufficiente 'fumus commissi delicti', rendendo il sequestro giustificato.

La Corte di Cassazione conferma la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e la confisca di beni a carico di due soggetti. La decisione si basa su una valutazione complessiva della loro pericolosità sociale, considerando una continuità di condotte illecite nel tempo e una manifesta sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, respingendo i ricorsi che tentavano di frammentare la valutazione delle singole condotte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Pur respingendo le difese relative allo stato di necessità e alla tenuità del fatto, la Corte ha accolto il motivo sulla recidiva. È stato stabilito che, per applicare l'aumento di pena previsto per la recidiva, non basta la semplice esistenza di precedenti penali, ma il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla maggiore pericolosità sociale del reo, dimostrando che la nuova condotta è sintomo di una persistenza nel delinquere. La sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello.