Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area con campi da padel, stabilendo che tali opere richiedono un permesso di costruire e non una semplice SCIA. La Corte ha chiarito che le agevolazioni per gli Enti del Terzo Settore riguardano la localizzazione delle loro sedi, ma non li esonerano dal rispetto della normativa edilizia. La decisione sottolinea che la realizzazione di impianti sportivi che comportano una trasformazione permanente del suolo è considerata nuova costruzione, giustificando la misura cautelare per l'aggravio del carico urbanistico.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area con campi da padel, realizzati senza il necessario titolo edilizio. La sentenza chiarisce che, anche per gli Enti del Terzo Settore, la costruzione di tali impianti richiede un permesso di costruire, in quanto costituisce una trasformazione permanente del territorio. Le agevolazioni previste dal Codice del Terzo Settore non derogano alla normativa edilizia generale, ma riguardano solo la compatibilità delle attività con le destinazioni d'uso urbanistiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24079/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società avverso un provvedimento di sequestro preventivo di beni aziendali. Il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione, poiché l'interessato ha agito in proprio e non in qualità di rappresentante legale della società proprietaria dei beni. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro preventivo è incompatibile con qualsiasi facoltà d'uso del bene, specialmente in assenza dei necessari titoli autorizzativi per l'attività contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di lottizzazione abusiva. La sentenza chiarisce che la costruzione di nuovi edifici in un'area già parzialmente urbanizzata può comunque costituire reato se l'intervento, per la sua consistenza, trasforma notevolmente il territorio e viene realizzato in assenza di un idoneo piano attuativo, rendendo così il permesso di costruire illegittimo.

Una società finanziaria, titolare di un credito garantito da ipoteca su un immobile, ha visto respinta la sua richiesta di ammissione del credito dopo che l'immobile è stato confiscato per lottizzazione abusiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il creditore deve fornire prova rigorosa della propria buona fede e di aver svolto tutte le verifiche necessarie sulla regolarità urbanistica dell'operazione, onere non assolto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società di cui l'indagato era legale rappresentante, e non a lui personalmente. L'eventuale dissequestro non avrebbe portato alcun vantaggio diretto alla sua sfera giuridica.

La Cassazione nega la revisione di una condanna per abuso edilizio, nonostante l'assoluzione del coimputato. Non c'è contrasto tra giudicati se l'assoluzione si fonda su elementi soggettivi e non su una ricostruzione dei fatti oggettivamente incompatibile con la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, legale rappresentante di una società, contro il sequestro di beni aziendali. La decisione si fonda sulla mancanza di un personale e concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale dissequestro andrebbe a vantaggio della società e non dell'individuo che ha agito in proprio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava il sequestro probatorio di una somma di denaro e di una carta di pagamento. Secondo la Corte, tale misura è illegittima se non è necessaria l'acquisizione materiale delle banconote o della carta come corpo del reato per fini di prova. Se la disponibilità e la consistenza dei beni sono già accertate, il sequestro probatorio non è giustificato, dovendosi eventualmente valutare un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un manufatto abusivo. L'ordine è legittimo per l'intera struttura, anche se realizzata in fasi successive, poiché costituisce un organismo unitario. La richiesta di sospensione in attesa di una decisione amministrativa è stata respinta in assenza di un provvedimento di acquisizione da parte del Comune.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il rigetto di un'istanza di revoca di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava un'area per interventi edilizi non autorizzati. L'inammissibilità è stata dichiarata per plurimi motivi: il ricorso è stato proposto dall'amministratore in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria, in assenza di procura speciale al difensore; inoltre, il sequestro era già stato revocato dal pubblico ministero, rendendo il ricorso privo di interesse. La Corte ha comunque ribadito che anche interventi come lo spianamento del terreno in aree vincolate richiedono autorizzazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un divieto di dimora applicato a una persona accusata di abuso edilizio e ripetuta violazione dei sigilli. Nonostante la ricorrente sostenesse l'inefficacia della misura, poiché avrebbe potuto incaricare terzi per proseguire i lavori, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È stato stabilito che il divieto di dimora è uno strumento idoneo a prevenire la reiterazione del reato, allontanando l'indagato dal luogo dell'illecito e ostacolando così la continuazione dell'attività criminosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo proprietario di un immobile sequestrato nell'ambito di un procedimento penale a carico dei suoi familiari. La decisione si fonda su un duplice motivo: in via preliminare, la mancanza della procura speciale del terzo in capo al difensore per il giudizio di riesame, vizio insanabile; nel merito, la logicità della motivazione del tribunale che ha ritenuto l'intestazione del bene fittizia, data la sproporzione tra il patrimonio e i redditi del nucleo familiare.

Una società è stata sottoposta a sequestro preventivo per aver beneficiato di fondi illeciti, trasferiti da un'altra impresa per evadere il fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo un punto fondamentale sulla responsabilità 231: l'ente può essere ritenuto responsabile anche se non viene provata la colpevolezza individuale del suo legale rappresentante. La sentenza sottolinea l'autonomia della responsabilità dell'ente, purché il reato-presupposto sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da una figura apicale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La ricorrente lamentava l'impossibilità di trovare un'altra casa a causa di una pensione bassa e contestava le modalità di esecuzione. La Corte ha stabilito che le difficoltà economiche, dopo 16 anni dalla condanna, non giustificano la revoca del provvedimento e che le questioni fattuali, come la demolizione parziale, non possono essere riesaminate dopo la sentenza definitiva.

In un caso di abusi edilizi definito con patteggiamento, il Tribunale aveva omesso l'ordine di rimessione in pristino. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che tale ordine non è una pena accessoria negoziabile, ma una sanzione amministrativa obbligatoria e indisponibile per le parti, finalizzata al ripristino del bene giuridico leso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per dichiarazione infedele a carico di un imprenditore, chiarendo un punto cruciale sul dolo specifico. La Corte ha stabilito che la completa omissione della registrazione di un'operazione attiva sia nel registro IVA che nel libro giornale non può essere considerata un mero errore sull'anno di competenza, ma costituisce una prova inequivocabile dell'intenzione di evadere le imposte, integrando così il dolo specifico richiesto dal reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24051/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione del processo. Il condannato per furto aggravato aveva richiesto la revisione sulla base dell'assoluzione di una coimputata in un separato giudizio. La Corte ha stabilito che tale assoluzione non costituisce prova nuova idonea a sovvertire la condanna passata in giudicato, confermando che la revisione è un rimedio straordinario che richiede prove capaci di dimostrare un errore di fatto, non una diversa valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della titolare di un canile privato, confermando la sua condanna per il reato di maltrattamento animali. La sentenza di merito aveva accertato che i cani erano tenuti in condizioni igieniche precarie, sovraffollati e affetti da varie patologie. La Cassazione ha ritenuto le prove a carico, in particolare i reperti fotografici e la testimonianza di un veterinario ASL, decisive e prevalenti rispetto alle testimonianze a discolpa, confermando anche il risarcimento del danno all'immagine a favore dell'ASL.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna. La difesa mirava ad ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha rilevato che le censure erano generiche e non affrontavano il tema dell'abitualità ostativa, derivante da due precedenti condanne per evasione. Questa condizione impedisce l'applicazione del beneficio invocato, rendendo il ricorso manifestamente infondato.