Concorso di reati stupefacenti: la Cassazione chiarisce i confini dell’assorbimento
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 44770/2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di sostanze stupefacenti: la distinzione tra un’unica condotta criminosa e un concorso di reati stupefacenti. La decisione offre importanti chiarimenti su quando plurime azioni illecite, come la detenzione e la cessione, debbano essere considerate reati distinti e autonomi, anziché essere assorbite nella violazione più grave. Comprendere questa distinzione è fondamentale per determinare la corretta pena da applicare.
Il Caso: Cessione e Detenzione di Sostanze Stupefacenti
Il caso analizzato dalla Suprema Corte trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato nei gradi di merito per reati legati agli stupefacenti. La difesa sosteneva che le diverse condotte contestate, in particolare plurimi episodi di cessione (vendita) di sostanze, avrebbero dovuto essere considerate assorbite nel più grave reato di detenzione ai fini di spaccio. In altre parole, si chiedeva di riconoscere un unico reato anziché una pluralità di illeciti, con evidenti conseguenze sulla quantificazione della pena.
La Tesi Difensiva: l’Assorbimento delle Condotte
La linea difensiva si basava sul principio dell’assorbimento, secondo cui, in presenza di più azioni riconducibili alla stessa norma (in questo caso l’art. 73 del d.P.R. 309/1990), le condotte minori e strumentali vengono assorbite da quella principale e più grave. Secondo il ricorrente, la cessione era solo una delle manifestazioni della detenzione finalizzata allo spaccio, e non un crimine autonomo. La Corte d’Appello aveva già respinto questa tesi, evidenziando la mancanza di contestualità tra le diverse azioni.
Il Concorso di Reati Stupefacenti secondo la Cassazione
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, bollandolo come generico e meramente riproduttivo di argomenti già correttamente valutati e disattesi dalla Corte territoriale. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella giurisprudenza. L’assorbimento opera solo quando il fatto concreto è unico e integra contestualmente più azioni tipiche alternative (es. detengo e offro in vendita la stessa partita di droga nello stesso momento).
Quando invece le diverse azioni tipiche sono distinte sul piano ontologico, cronologico e psicologico, esse costituiscono reati distinti che concorrono materialmente tra loro. Nel caso di specie, le condotte di cessione erano separate nel tempo e nello spazio dalla detenzione, manifestando decisioni autonome e distinte. Non si trattava di un unico fatto, ma di una pluralità di reati.
Le Motivazioni della Decisione
La motivazione della Corte si fonda su una chiara distinzione logico-giuridica. Il Collegio ha sottolineato che, per aversi assorbimento, le condotte illecite minori devono perdere la loro individualità e confluire nell’ipotesi più grave. Questo non accade quando, come nel caso esaminato, le azioni sono separabili e autonome. La Corte ha richiamato un precedente specifico (Sez. 6, n. 22549 del 28/03/2017), secondo cui la distinzione ontologica, cronologica e psicologica tra le azioni è il criterio dirimente per escludere l’assorbimento e configurare un concorso di reati stupefacenti. La genericità del ricorso, che non ha fornito elementi specifici per contrastare questa valutazione, ha portato inevitabilmente alla sua inammissibilità.
Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza
L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per gli operatori del diritto penale. La mera coesistenza di detenzione e cessione di stupefacenti non implica automaticamente l’applicazione del principio di assorbimento. È necessaria un’analisi fattuale per verificare se le diverse condotte siano espressione di un unico progetto criminoso contestuale o se, al contrario, rappresentino episodi delittuosi autonomi. La decisione ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto in caso di ricorso inammissibile presentato senza versare in colpa.
Quando più condotte legate agli stupefacenti configurano reati distinti?
Secondo la Corte, si ha un concorso di reati e non un’unica condotta assorbita quando le diverse azioni illecite (come detenzione e cessione) sono distinte sul piano ontologico, cronologico e psicologico, manifestando quindi una separata volontà criminale.
Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Non ha introdotto nuovi e specifici argomenti giuridici idonei a contestare la decisione impugnata.
Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.