Procedura Civile

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente percepite, quantificate in oltre 76.000 €. Il tribunale ha accolto la domanda solo per circa 43.000 €, disponendo la compensazione spese tra le parti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che l'accoglimento della domanda per un importo notevolmente inferiore a quello richiesto integri un'ipotesi di soccombenza reciproca, giustificando così la compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12243/2025, ha respinto il ricorso di alcuni ex amministratori di una banca sanzionati dall'Autorità di Vigilanza. La Corte ha chiarito che alle sanzioni amministrative bancarie non si applica il principio del favor rei, ma quello del tempus regit actum. Ha inoltre confermato la correttezza della procedura sanzionatoria seguita e ribadito che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sui soggetti sanzionati, in virtù della presunzione di colpa prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il patrocinio a spese dello Stato a una cittadina. Il diniego era basato sulla presunzione che, essendo comproprietaria di un immobile, dovesse avere un reddito superiore a quello dichiarato. La Corte ha stabilito che la motivazione era apparente e illogica, poiché la mera proprietà di una casa di residenza non è prova sufficiente di capacità economica, soprattutto quando il processo verte proprio sul mancato pagamento delle spese condominiali di quell'immobile.

Un investitore in un fondo comune immobiliare ha contestato le delibere dell'assemblea che modificavano il regolamento e sostituivano la società di gestione. Le corti di merito avevano negato la sua legittimazione ad agire. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12474/2025, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'investitore ha pieno diritto all'impugnazione delle delibere del fondo, assimilando la sua tutela a quella prevista per i soci di società di capitali.

Un consorzio industriale è stato condannato in appello a pagare le spese legali sostenute dal suo ex presidente, assolto in un giudizio per responsabilità erariale. Il consorzio ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale, riconoscendo la complessità e l'importanza delle questioni legali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha sospeso la decisione per analizzare in pubblica udienza tre punti cruciali: la legge applicabile nel tempo, l'obbligatorietà del parere di congruità dell'Avvocatura dello Stato e la necessità di un'approvazione preventiva del legale scelto dall'amministratore. La futura sentenza chiarirà i presupposti per il rimborso spese legali nella pubblica amministrazione.

Una banca, cessionaria di crediti vantati da una società appaltatrice verso un ente pubblico, ha agito per il pagamento di alcune fatture. L'ente ha sospeso il pagamento invocando l'art. 1676 c.c., poiché i dipendenti della società appaltatrice avevano richiesto il pagamento diretto dei loro stipendi. La banca ha sostenuto che la notifica della cessione del credito fosse anteriore alla richiesta dei dipendenti, rendendola inefficace. La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione, dichiarando il ricorso della banca inammissibile per un vizio formale: la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa nell'atto di ricorso, requisito essenziale previsto dal codice di procedura civile.

Una società di noleggio imbarcazioni ha impugnato una sentenza che la condannava a risarcire il proprietario di uno yacht per danni e canoni non pagati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'uso della prova presuntiva da parte dei giudici di merito per accertare il mancato pagamento e ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove testimoniali e sull'interpretazione contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12779/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che rivendicavano la comproprietà esclusiva di una corte adibita a parcheggio. La Corte ha stabilito che, in assenza di un titolo contrario inequivocabile, prevale la presunzione di condominialità dell'area. Questa si basa sulla sua funzione oggettiva di servizio (dare aria, luce e parcheggio) a tutti i fabbricati adiacenti. Di conseguenza, la comproprietà della corte si estende a tutti i proprietari degli immobili prospicienti. È stata inoltre dichiarata inammissibile la domanda di regolamentazione dell'uso per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un ricorso presentato da una società contro l'Agenzia del Demanio. La decisione è stata motivata dalla presenza di una questione giuridica di particolare importanza per l'uniforme interpretazione del diritto (rilievo nomofilattico), già oggetto di rinvio in un altro procedimento analogo. La Corte ha ritenuto opportuno trattare anche il presente caso in pubblica udienza per garantire coerenza e approfondimento.

Una società editrice chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sull'ammontare di un contributo pubblico. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione di una difesa legale, oggetto di dibattito tra le parti, non costituisce un errore di fatto revocabile. La decisione ribadisce i rigidi confini dell'istituto della revocazione ordinanza Cassazione.

Un ente di ricerca ha escluso alcuni candidati da una selezione perché non possedevano i requisiti di accesso alla data richiesta dal bando, sebbene li avessero conseguiti il giorno successivo, data di decorrenza giuridica. Le corti di merito hanno dato ragione ai lavoratori. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva sulla legittimità di tali clausole nei bandi di concorso.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra comunione e condominio minimo. In un caso riguardante un complesso di tre unità immobiliari, la Corte ha stabilito che si tratta di condominio minimo, con conseguente obbligo per tutti i proprietari di contribuire alle spese per le parti comuni, anche se non direttamente utilizzate. La sentenza ha confermato la condanna di una condomina al pagamento delle spese arretrate e al risarcimento per resistenza pretestuosa in giudizio, rigettando tutti i suoi motivi di ricorso.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione una sentenza di condanna, sostenendo il proprio difetto di legittimazione passiva a causa di una pregressa cessione del ramo d'azienda. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, sebbene l'eccezione sia sempre rilevabile, non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità fatti nuovi a suo fondamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12955/2025, interviene su un contenzioso bancario relativo alla restituzione di somme indebitamente pagate (ripetizione d'indebito). La Corte ha accolto i motivi di ricorso della banca, stabilendo principi chiave sulla prescrizione rimesse solutorie. È stato chiarito che spetta al correntista, e non alla banca, l'onere di provare l'esistenza di un contratto di affidamento che renda le rimesse 'ripristinatorie' e quindi non soggette alla prescrizione decennale. La banca deve solo sollevare l'eccezione di prescrizione, senza dover specificare le singole rimesse. La Corte ha inoltre ritenuto non tardive le contestazioni alla perizia tecnica (CTU) sollevate dopo i termini previsti, purché non costituiscano eccezioni di nullità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di collaborazione per inadempimento contrattuale. Una società ha smontato e riparato un macchinario in violazione delle clausole di esclusiva, che riservavano la produzione e gli interventi tecnici all'altra parte. La Corte ha ribadito che spetta al debitore provare di aver adempiuto correttamente, respingendo il ricorso e condannando la società alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di reclamo cautelare. La Corte ha ribadito che tali provvedimenti, non avendo carattere definitivo e decisorio, non possono essere impugnati con ricorso straordinario, confermando un principio consolidato.

Una contribuente si opponeva a un'intimazione di pagamento sostenendo che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che l'interruzione prescrizione può essere provata anche con documenti prodotti tardivamente in giudizio dall'agente di riscossione, poiché il giudice del lavoro ha il potere di rilevarli d'ufficio. I motivi di ricorso relativi alla conformità dei documenti sono stati giudicati inammissibili per genericità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8110/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti che chiedevano il pagamento per il lavoro svolto durante le pause. La Corte ha qualificato tale attività come lavoro straordinario, sottolineando che per ottenerne la retribuzione è indispensabile provare la specifica autorizzazione del datore di lavoro. Il ricorso è stato respinto perché criticava la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, un'attività non sindacabile in sede di legittimità.

Una docente ha contestato il suo trasferimento, sostenendo una violazione delle regole di mobilità previste dal contratto collettivo integrativo. Dopo una vittoria in Appello, il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, chiarendo che la violazione di un contratto integrativo non può essere denunciata direttamente e che il ricorrente ha l'onere di depositare il testo integrale del contratto contestato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza per impugnare un'ordinanza-ingiunzione decorre dalla formazione del silenzio-rigetto su un precedente ricorso amministrativo. Una successiva e tardiva decisione esplicita dell'amministrazione è irrilevante e non può riaprire i termini, anche se indica la facoltà di proporre opposizione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un'associazione, confermando l'inammissibilità dell'opposizione perché presentata oltre il termine di decadenza.