Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il pagamento di ore straordinarie. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l'onere della prova del lavoro supplementare grava interamente sul dipendente. In assenza di prove concrete e specifiche sulle ore eccedenti l'orario contrattuale, la domanda non può essere accolta, anche se si lamenta un'errata organizzazione dei turni da parte del datore di lavoro.

Due dipendenti del settore sanitario si sono visti negare il pagamento del lavoro straordinario dalla Corte d'Appello per mancanza di autorizzazione preventiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il diritto alla retribuzione è sufficiente un'autorizzazione implicita, desumibile da atti concludenti del datore di lavoro, come la firma dei fogli ore. L'ordinanza chiarisce che il consenso, anche non formale, del datore è l'elemento chiave, annullando la sentenza precedente e condannando l'azienda sanitaria al pagamento delle somme dovute.

Due ex dipendenti hanno citato in giudizio un'amministrazione pubblica per il mancato pagamento di un'indennità di fine servizio, lamentando una discriminazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il loro diritto era ormai prescritto. Secondo la Corte, una mera proposta di delibera, mai approvata formalmente, non è sufficiente a costituire un riconoscimento del debito idoneo a interrompere i termini di prescrizione. La disparità di trattamento era giustificata dal fatto che per alcuni dipendenti il diritto non era prescritto, a differenza dei ricorrenti.

Una lavoratrice con la qualifica di biologa ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori e delle relative differenze retributive. Dopo la sconfitta in primo grado e in appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso mescolavano in modo confuso diverse tipologie di vizi (procedurali, di merito e motivazionali) e, soprattutto, miravano a un riesame dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro un suo pensionato, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dall'ente. La Suprema Corte ha ribadito che solo la legge statale può introdurre prelievi obbligatori sulle pensioni, in base al principio di riserva di legge. Ha inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni. La Cassa è stata condannata anche per lite temeraria.

Una lavoratrice, dopo una lunga serie di contratti a termine con una pubblica amministrazione, ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno da reiterazione abusiva. Sebbene vittoriosa in primo grado, la sua domanda è stata dichiarata inammissibile in appello e in Cassazione. Il motivo è stato il mancato rispetto del termine di decadenza per l'impugnazione contratto a termine. La Suprema Corte ha precisato che per contestare la successione illecita di contratti è necessario impugnare almeno l'ultimo rapporto entro i termini di legge, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto a un pensionato. La Corte ha ribadito che qualsiasi prelievo patrimoniale deve avere un fondamento in una legge specifica, che in questo caso mancava. Inoltre, ha confermato la prescrizione decennale per la restituzione delle somme e ha sanzionato la cassa per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5457/2025, ha rigettato il ricorso di una legale contro un Comune in materia di compensi avvocati enti pubblici. La Corte ha stabilito che la determinazione del fondo per tali compensi è un atto discrezionale dell'amministrazione, e le relative controversie rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo, non di quello ordinario, trattandosi di interesse legittimo e non di diritto soggettivo.

Un agente di polizia municipale ha agito contro il Comune per ottenere il pagamento del lavoro festivo. Il Comune ha eccepito la prescrizione del diritto. La controversia è giunta in Cassazione sulla validità, ai fini dell'interruzione prescrizione, di una lettera di messa in mora la cui copia prodotta in giudizio era priva di firma. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione in giudizio della copia della lettera, unitamente all'avviso di ricevimento della raccomandata, crea una presunzione di corrispondenza con l'originale ricevuto, sufficiente a interrompere la prescrizione, salvo prova contraria a carico del destinatario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del prelievo a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che l'introduzione di prestazioni patrimoniali imposte è una prerogativa esclusiva del legislatore, non delegabile all'autonomia degli enti previdenziali. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire le somme indebitamente trattenute.

Una controversia sulle distanze legali tra edifici viene rivoluzionata dalla Corte di Cassazione. A seguito di una condanna alla demolizione parziale di un fabbricato, qualificato come 'nuova costruzione', la Suprema Corte cassa la sentenza. La decisione si fonda sull'applicazione dello 'ius superveniens', ovvero nuove leggi più permissive in materia di ristrutturazione edilizia, entrate in vigore durante il processo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per essere deciso secondo la nuova, e più favorevole, normativa.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una lavoratrice contro un ente previdenziale. La decisione si fonda sulla violazione delle norme procedurali, in particolare l'art. 366 c.p.c., poiché il ricorso mancava di una esposizione chiara, sintetica e specifica dei motivi di critica alla sentenza impugnata, risolvendosi in una generica critica all'operato dei giudici di merito. Questa ordinanza sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

Una docente precaria ha citato in giudizio il Ministero dell'Istruzione per ottenere il bonus formazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero a causa di un errore procedurale: la mancata proposizione di un appello incidentale contro il rigetto dell'eccezione di prescrizione in primo grado. Tale omissione ha determinato la formazione di un giudicato interno sulla questione, precludendo ogni ulteriore discussione in merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale professionale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che solo la legge statale, e non i regolamenti interni degli enti, può imporre prelievi patrimoniali. Inoltre, ha confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un lavoratore ha rivendicato il diritto a un'indennità chilometrica prevista da un contratto collettivo specifico. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il lavoratore, un impiegato informatico, era semplicemente 'distaccato' dalla sua amministrazione regionale a un'agenzia, e non trasferito in modo permanente. Di conseguenza, rimaneva soggetto al suo contratto originale di pubblico impiego, che non contemplava tale indennità, la quale era peraltro riservata al solo personale operaio.

Un ex detenuto ha richiesto un adeguamento retributivo per il lavoro svolto in carcere. In primo grado, il Ministero della Giustizia, rappresentato da un proprio funzionario, ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa dell'amministrazione pubblica da parte di un funzionario è limitata ai soli rapporti di lavoro pubblico. Poiché il lavoro carcerario è considerato di natura privata, il funzionario era privo di ius postulandi, rendendo nulla l'eccezione di prescrizione. La sentenza è stata annullata con rinvio.

L'erede di un dirigente pubblico ha citato in giudizio un'amministrazione provinciale per ottenere il pagamento di un'indennità di posizione basata su un accordo del 1999-2001. La richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che nella successione tra contratti collettivi, il nuovo accordo sostituisce integralmente il precedente, anche se peggiorativo. I 'diritti quesiti' tutelati sono solo quelli già maturati e definitivamente entrati nel patrimonio del lavoratore, non le mere aspettative basate su regole previgenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. La Corte ha ribadito che solo la legge statale, e non l'autonomia delle casse, può imporre prestazioni patrimoniali. L'ente è stato anche sanzionato per aver agito in giudizio nonostante l'orientamento giurisprudenziale consolidato.

Due medici hanno richiesto il pagamento per prestazioni aggiuntive svolte per conto di una ASL. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non hanno specificato adeguatamente nel loro atto quali prove avrebbero dimostrato il carattere "aggiuntivo" delle loro prestazioni rispetto a quelle istituzionali, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Un ex detenuto ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per mancati pagamenti relativi al lavoro svolto in carcere. Il Ministero si è difeso tramite un proprio funzionario, sollevando l'eccezione di prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il funzionario non aveva il diritto di rappresentare l'ente in questo tipo di causa (difetto di ius postulandi), rendendo nulla la sua difesa. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione è stata invalidata e il Ministero è stato condannato al pagamento dell'intera somma richiesta.