Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'università riguardante il diritto di una biologa all'indennità di perequazione. La decisione sottolinea che per ottenere la componente variabile di tale indennità, non è sufficiente il conferimento formale di un incarico dirigenziale, ma è necessaria la prova rigorosa dell'effettivo svolgimento delle relative mansioni. L'inammissibilità è derivata dalla violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

In una controversia relativa al diritto di un dipendente a un'indennità perequativa, la Corte di Cassazione ha esaminato la questione del giudicato esterno. La Corte d'Appello aveva basato la sua decisione su una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti. Tuttavia, l'azienda datrice di lavoro ha eccepito che un'altra causa, ancora più vecchia e riguardante lo stesso tema, era ancora pendente. Riconoscendo la complessità della nozione di giudicato esterno in presenza di obbligazioni di durata e di una pluralità di sentenze, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per vizi formali, determinando l'inefficacia del ricorso incidentale tardivo. Il caso riguardava una richiesta di indennità da parte di alcuni dipendenti universitari e la successiva azione di manleva dell'ateneo nei confronti di un Policlinico e della Regione. La decisione sottolinea come un errore procedurale nell'impugnazione principale possa precludere l'esame delle doglianze sollevate dalle altre parti, anche se potenzialmente fondate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risoluzione contratto affiliazione commerciale (franchising). A seguito di un grave episodio avvenuto in un punto vendita, la casa madre aveva risolto tutti e tre i contratti con l'affiliato. L'organo arbitrale prima, e la Corte d'Appello poi, hanno ritenuto la risoluzione giustificata solo per il negozio coinvolto, qualificando la cessazione degli altri due rapporti come recesso. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'affiliato, confermando la decisione e chiarendo i limiti di impugnazione del lodo arbitrale e il principio di proporzionalità.

Una società di servizi ha citato in giudizio una compagnia telefonica per il mancato pagamento di un indennizzo di fine rapporto. L'indennizzo doveva essere calcolato sui compensi degli ultimi tre anni, ma la documentazione per un anno era mancante. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Ha stabilito che il giudice avrebbe dovuto calcolare l'indennizzo sulla base dei due anni documentati, evidenziando il corretto funzionamento dell'onere della prova e il divieto di 'non liquet' per il giudice.

Una docente, assunta a tempo indeterminato a seguito di un provvedimento cautelare, subisce la risoluzione del contratto per la successiva scoperta della mancanza del titolo abilitante all'insegnamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione, affermando che il contratto è nullo per la mancanza di un requisito essenziale previsto dalla legge. La Corte ha precisato che né il provvedimento cautelare iniziale, né la successiva assoluzione penale dal reato di falso ideologico, possono sanare la nullità derivante dalla oggettiva mancanza del titolo abilitante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano in una controversia tra una società italiana e due società israeliane per il pagamento di una fornitura di beni. La Corte ha stabilito che, anche se il convenuto non è domiciliato in UE, si applicano i criteri del Regolamento (UE) n. 1215/2012. Per i contratti di vendita, la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati, che nel caso di specie era Israele.

Un autista è stato licenziato e ha impugnato la decisione, chiedendo la reintegrazione. L'azienda si è difesa sostenendo di non raggiungere il requisito dimensionale per l'applicazione di tale tutela. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare la mancanza del requisito dimensionale spetta al datore di lavoro. L'argomentazione del lavoratore, volta a includere nel calcolo i dipendenti somministrati, è una legittima difesa non soggetta a preclusioni processuali e deve essere valutata nel merito. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di licenziamento basato sulla cronologia internet di una dipendente. La Corte ha confermato l'illegittimità del licenziamento perché i dati erano inutilizzabili a causa di una policy aziendale poco chiara sui controlli a distanza. Tuttavia, ha chiarito che, in questi casi, il risarcimento per la lavoratrice non può superare le 12 mensilità, riformando parzialmente la decisione della Corte d'Appello che aveva ordinato una reintegra piena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata su una pensione già liquidata. La Corte ha stabilito che tali enti non hanno il potere di imporre prelievi, assimilabili a prestazioni patrimoniali, che sono di esclusiva competenza del legislatore statale. Inoltre, è stato confermato che il diritto alla restituzione di tali somme si prescrive in dieci anni e non in cinque, poiché la controversia riguarda la quantificazione stessa del trattamento pensionistico e non singole rate non pagate.

Un'azienda rinuncia al suo ricorso in Cassazione contro una cartella esattoriale dell'INPS. La Corte dichiara estinto il giudizio e, nonostante la mancata accettazione della rinuncia da parte dell'ente, condanna l'azienda al pagamento delle spese legali, rendendo definitiva la sentenza di merito a favore dell'INPS. L'Agente della riscossione, invece, non ottiene il rimborso delle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la denuncia di omissione contributiva da parte di un lavoratore, se presentata dopo la scadenza del termine di prescrizione di cinque anni, non è idonea a estendere tale termine a dieci anni. L'ente previdenziale aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello che lo condannava a regolarizzare i contributi per un periodo lavorativo dal 2004, a seguito di una denuncia del lavoratore del 2011. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che un diritto già prescritto non può essere "resuscitato" da una denuncia tardiva, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

La Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni cittadini contro un ente previdenziale, confermando la legittimità della decisione del giudice di merito sulla compensazione spese legali. La motivazione basata su novità della questione e contrasti giurisprudenziali è stata ritenuta sufficiente e non sindacabile nel merito.

Una società, dopo aver impugnato una cartella esattoriale per contributi non versati fino alla Corte di Cassazione, decide di aderire alla rottamazione e presenta una rinuncia al ricorso. La Corte dichiara estinto il giudizio ma, poiché la controparte non ha accettato la rinuncia, condanna la società rinunciante al pagamento delle spese legali, chiarendo i principi procedurali applicabili.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per contributi previdenziali, sostenendo la prescrizione del credito. La controversia verteva sulla data di notifica, provata dall'ente di riscossione con una copia dell'avviso di ricevimento. Il contribuente ha effettuato il disconoscimento della copia, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che il disconoscimento copia deve essere specifico, dettagliato e tempestivo, non una mera contestazione generica. In assenza di tali requisiti, la contestazione è inammissibile.

Una società veicolo, intervenuta in un giudizio di opposizione a precetto in qualità di cessionaria di un credito bancario, si vede negare la legittimazione dalla Corte d'Appello per mancata prova della cessione. La Corte di Cassazione interviene chiarendo i requisiti probatori per la cessione crediti in blocco, specificando che l'iscrizione nel Registro delle Imprese non è necessaria. Tuttavia, il ricorso viene rigettato per altre ragioni procedurali legate al difetto di autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2513/2025, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento (n. 5620 del 2024). L'errore consisteva nell'aver utilizzato il termine 'decreto' anziché 'sentenza' per qualificare l'atto impugnato. La Corte ha quindi ordinato la sostituzione del termine errato, sia nella motivazione che nel dispositivo, chiarendo che tale intervento non altera la sostanza della decisione ma ripristina la correttezza formale dell'atto.

Una lavoratrice impugnava la richiesta di restituzione dell'indennità di disoccupazione a seguito della sua cancellazione dagli elenchi agricoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la contestazione della prova della pubblicazione della cancellazione è stata ritenuta troppo generica. Il motivo di ricorso non ha specificamente confutato la valutazione del giudice di merito, basata su un documento prodotto in primo grado e non contestato, rendendo l'impugnazione non idonea a riesaminare la decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia di previdenza agricola. Una lavoratrice si è vista negare l'indennità di disoccupazione per diverse annualità perché il suo nome era stato cancellato dagli elenchi agricoli. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione di tale provvedimento di cancellazione entro il termine di decadenza rende la decisione definitiva, precludendo in modo permanente il diritto alla prestazione. Il caso sottolinea l'importanza cruciale per i lavoratori di agire tempestivamente contro gli atti amministrativi che li riguardano.

Una cliente agisce in giudizio contro un fornitore dopo che una cucina, installata da poco, le è rovinata addosso. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei gradi precedenti, negando il risarcimento. Il punto cruciale è l'onere della prova: sebbene l'installazione difettosa fosse presunta, la cliente non ha dimostrato con prove chiare e coerenti il nesso causale tra il difetto e l'incidente, a causa delle sue versioni contraddittorie sulla dinamica dei fatti. La Corte chiarisce che spetta al danneggiato provare come l'inadempimento abbia specificamente causato il danno.